齐精智律师_公司增资扩股纠纷裁判规则

原标题：齐精智辩护律师: 公司注资凌桥纷争裁判员准则

公司注资凌桥是增强公司实力的主要途径，但由于法律条文亲密关系复杂也会引致众多疑难杂症法律条文纷争。笔者剖析以下法院法律条文，概要。

一、合约原告能签订合约断然中止履行的基本权利，但该基本权利的行使职权不能对抗公司法项下的注资凌桥时资本充足权利。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民二终字第101号裁决，《江苏东兴集团金润庠公司与江苏玻璃金润庠公司注资纷争刑事案件》

裁判员要义：根据《合约法》第八十一条的规定，合约各方原告能采行签订合约形式中止合约的基本权利权利。因此合约签订合约在甲方偿付的情形下守约方有权要求断然中止合约继续履行，该签订合约有效。

但在注资凌桥协议项下，如果早已办理了新注资本的备案，认购新注资本的股东就应负公司法上本息缴交注册资本的法定权利，应负注资权利的一方在对方偿付的情况下尽管能按照签订合约中止履行合约，仍然要本息缴交早已登记在其赠与的股份所对应的注册资本，即股东缴交出资的权利不能以股东之间的内部签订合约予以免除。

二、股东对公司新注资本的优先选择认缴权要在科学合理期内行使职权。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民提字第48号裁决，《乐山市T2330控股集团非常有限公司、蒋洋诉宜宾经济技术开发区双创控股集团非常有限公司股东会决议案效力及公司注资纷争刑事案件》

裁判员要义：股东优先选择认缴公司新注资本的基本权利归属于形成权，尽管现行法律条文没有明确规定此项基本权利的行使职权期限，但为维护交易安全和稳定社会秩序，该基本权利应在一定科学合理前夕内行使职权，并且由于这一基本权利的行使职权归属于典型的信泰行为，对科学合理前夕的判定应比通常的行为能力更加严格。

该案中T2330公司和蒋洋在双创公司2003年12月16日举行股东Sonbhadra就早已知道其优先选择认缴权受到侵害，且作出了明确要求行使职权优先选择认缴权的意思表示，但并未及时采行民事诉讼等形式积极提倡基本权利。在此后双创公司举行股东会、决议案通过陈木高将股份受赠固生公司决议案时，T2330公司和蒋洋参加了会议，且未表示反对。T2330公司和蒋洋在股份变动近几年后又提起民事诉讼，争议股价早已发生较大变化，此时允许其行使职权优先选择认缴出资的基本权利将引致早已趋于平稳的法律条文亲密关系遭到破坏，并极易产生显示公平的后果，故四川省乐山市中院（2006）绵民国初年字第2号民事裁决判定T2330公司和蒋洋提倡行使职权优先选择认缴权的科学合理前夕肉齿目并无不妥。

三、侵犯股东优先选择认缴权的股东会决议案在股东实缴出资比例范围内无效。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民提字第48号裁决，《乐山市T2330控股集团非常有限公司、蒋洋诉宜宾经济技术开发区科创控股集团非常有限公司股东会决议案效力及公司注资纷争刑事案件》

裁判员要义：根据现行公司法第三十五条的规定，公司新注资本时，股东的优先选择认缴权应限于其实缴的出资比例。2003年12月16日双创公司作出的股东会决议案，在其股东T2330公司、蒋洋明确反对的情况下，未给予T2330公司和蒋洋优先选择认缴出资的选择权、径行以股份多数决的形式通过了由股东以外的第三人陈木高出资800万元认购双创公司全部追加股份615.38万股的决议案内容，侵犯了T2330公司和蒋洋按照各自的出资比例优先选择认缴新注资本的基本权利。

双创公司2003年12月16日股东会通过的由陈木高出资800万元认购双创公司追加615.38万股股份的决议案内容中，涉及追加股份中14.22%和5.81%的部分因分别侵犯了蒋洋和T2330公司的优先选择认缴权而归于无效，涉及追加股份中79.97%的部分因其他股东以同意或弃权形式行使职权优先选择认缴权而发生法律条文效力。

四、股东外第三人与公司签订注资入股协议书不因侵犯原股东优先选择认缴权而无效。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民提字第48号裁决，《乐山市T2330控股集团非常有限公司、蒋洋诉宜宾经济技术开发区双创控股集团非常有限公司股东会决议案效力及公司注资纷争刑事案件》

裁判员要义：2003年12月18日双创公司与陈木高签订的《入股协议书》，系双创公司与该公司股东以外的第三人签订的合约，应适用合约法的一般原则及先关法律条文规定判定其效力。尽管双创公司2003年12月16日作出的股东会决议案部分无效，引致双创公司达成上述协议的意思存在瑕疵，但作为合约相对方的陈木高并无审查双创公司意思形成过程的权利，双创公司对外达成协议应受其表示行为的制约。

上述《入股协议书》是双创公司与陈木高作出的一致意思表示，不违反国家禁止性法律条文规范，且陈木高按照协议签订合约支付了相应对价，没有证据证明双方恶意串通损害他人利益，因此该协议不存在《中华人民共和国合约法》第五十二条的规定的无效情形，应属有效。

《入股协议书》对双创公司新一届董事会额组成及董事会及董事长、总经理人选等公司内部实务做出了签订合约，但上述签订合约并未排除双创公司内部按照法律条文法规和章程规定的表决程序作出决议案，不引致合约无效。

五、公司注资凌桥后，股份质权人的优先选择受偿权并无实质变化。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民二终字第104号裁决，《深圳市汇润投资非常有限公司与隆鑫控股非常有限公司欠款、担保合约纷争刑事案件》

裁判员要义：公司注资凌桥后，因有新的出资注入公司，尽管原公司股东的持股比例发生变化，但其所对应的公司资产价值并不减少。因此，对原以公司部分股份设定职权的基本权利人而言，公司在注资凌桥后其对相应缩减股份比例享有优先选择受偿权，与其当初设定质权时对原出资对应的股份比例享有优先选择受偿权，实质基本权利并无变化，不存在因注资凌桥损害质权人合法基本权利的可能。

质权人应以注资凌桥后原股份对应出资额相应的缩减后股份份额享有优先选择受偿的基本权利。

六、全体股东签订合约不按照出资比例优先选择认缴出资的除外。

刑事案件作者：最高人民检察院（2010）民二终字第123号民事裁决，《余盛与贵阳黔峰生物制品非常有限公司、贵阳大林生物技术非常有限公司股份确认、盈余分配纷争刑事案件》

裁判员要义：非常有限公司注资，公司法第一百七十九条第一款仅是原则性的规定，重点是注资方案通过后认缴新注资本的形式和明确要求，须按照设立公司缴纳出资的规定进行。

但是，全体股东签订合约不按照出资比例优先选择认缴出资的除外。

七、股东增加注册资本不实的，应在不实范围内向公司债权人承担责任。

刑事案件作者：北京市高级人民法院（2014）高执复字第33号裁定，北京华润置地非常有限公司诉北京鑫鼎隆科贸非常有限公司。

裁判员要义：本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其增加注册资本时，增加的注册资本不实的，能裁定变更胡增加其股东未被执行人，在其注册资金不实范围内，向申请人承担责任。

八、公司股东对其他股东承诺放弃的认缴追加出资份额不享有优先选择认购权 。

刑事案件作者：最高人民检察院案号 申请再审：(2010)民申字第1275号，贵州捷安投资非常有限公司诉贵阳黔峰生物制品非常有限责任公司、重庆大林生物技术非常有限公司、贵州益康制药非常有限公司、深圳市亿工盛达科技非常有限公司。

裁判员要义： 最高人民检察院二审认为，从黔峰公司股东会决议案内容能看出，黔峰公司各股东对注资凌桥是没有争议的，而争议点在于要不要引进战略投资者。尽管对此各股东之间意见有分歧，但也是形成决议案的，是股东会形成资本多数决的意见，而并非没有形成决议案。决议案内容符合黔峰公司章程有关规定。因此该股东会决议案是有效的，各股东应按照股东会决议案内容执行。关于股份对外转让与注资凌桥的不同，一审裁决对此早已论述得十分清楚，予以认可。公司法第三十五条并没有直接规定股东对其他股东放弃的认缴出资比例注资份额有无优先选择认购权，也并非完全等同于该条但书或者除外条款即全体股东能签订合约不按照出资比例优先选择认缴出资的除外所列情形，此款所列情形完全针对股东对新注资本的认缴权而言的，这与股东在行使职权认缴权之外对其他股东放弃认缴的注资份额有无优先选择认购权并非完全一致。对此，非常有限责任公司的股东会完全能有权决定将此类事情及可能引起争议的决断形式交由公司章程规定，从而依据公司章程规定形式作出决议案，当然也能包括股东对其他股东放弃的认缴出资有无优先选择认购权问题，该决议案不存在违反法律条文强行规范问题，决议案是有效力的，股东必须遵循。只有股东会对此问题没有形成决议案或者有歧义理解时才有依据公司法规范适用的问题。即使在此情况下，由于公司注资凌桥行为与股东对外转让股份行为确属不同性质的行为，意志决定主体不同，因此二者对非常有限责任公司人合性明确要求不同。在早已充分保护股东认缴权的基础上，捷安公司在黔峰公司此次注资中利益并没有受到损害。当股东个体更大利益与公司整体利益或者非常有限责任公司人合性与公司发展相冲突时，应由全体股东按照公司章程规定形式进行决议案，从而有个最终结论以便各股东遵循。综上，捷安公司对其他股东放弃认缴的注资份额没有优先选择认购权、二审法院遂裁决：驳回上诉，维持原判。

九、股东无力按实缴出资比例认购新注资本引致股份比例下降，视为股东放弃认缴注资。

刑事案件作者：北京市第一人民法院（2014）一民终字第2050号民事裁决，《北京藏骏科技非常有限公司诉北京京洋房地产非常有限公司、北京同泰盛鸿投资管理中心》

裁判员要义：藏骏公司认为京洋公司此次注资是为了其他股份权益之恶意注资的上诉提倡，没有事实和法律条文依据；其次，涉案股东会决议案的主要内容就是通过注资方案，其中并没非常有限制或剥夺藏骏公司行使职权认缴注资的基本权利。京洋公司注资后，藏骏公司的持股比例由6.55%降低为3.89%，客观上出现持股比例降低的情况，并非由涉案的股东会注资収所引致

责任编辑：