前言在上一篇中，他们厘清了公司资本逐步形成管理制度的基本概念和我省现行《公司法》明文规定。同时，根据《公司法》草案稿分析了我省公司资本逐步形成管理制度的发展趋势。第一集他们将继续探讨公司注册资本认缴制全面实施以来，公司股东层面再次出现的法律条文信用风险、法律条文纷争及司法裁判意见建议，《公司法》草案稿对这些情况的回应以及适当的防范措施。一、注册资本与以下简称长期以来，专业人士和社会公众都对公司股东具有一定的法律条文信用风险和法律条文职责有所共识。而这种信用风险和职责的来源是什么却未逐步形成统一意见建议。非常有限公司再次出现的核心理念原因之一就是股东在出资范围内分担以下简称，从而使市场能够活跃而有生机。在这种大背景下，我省在引入公司管理制度时，亦明文规定了大陆法系常见的原则上资本制，上文已有详述，此处不再约勒。与此同时，在原则上资本制的基础上，我省明文规定了注册资本之基本概念，即《公司法》明文规定的公司注册登记机关注册登记的全体股东认缴的出资额。而这一明文规定，在各国公司刘弘威并不多见。本栏指出，如此严格的公司原则上资本制，一方面提高了公司成立的门槛，另一方面客观上为保护了公司股东，使其在出资范围内分担有限职责。若非，无论是以下简称公司还是金润庠公司，只要股东Caquet注册资本，则在该范围内分担以下简称，何来信用风险之说呢？经本栏索引，输入普伊隆“与公司有关的纷争”，2013年至2021年共索引到法律条文公文51.7约帕尔，当中股东资格证实纷争、侵害公司负债人自身利益职责纷争、股东知情权纷争、侵害股东自身利益职责纷争、股东出资纷争、托管职责纷争的公文数量分列第二、第四、第五、第六、第七和第十，总计占与公司有关的纷争公文总量的约30%。这还尚未统计股权转让纷争、增资纷争、公司成立纷争、发起人职责纷争等刑事案件类别中牵涉出资问题的刑事案件。毫无疑问，公司成立、经营、托管过程中，涉股东纷争数量庞大，不得不说作为公司股东确实面临着较低的纠纷案信用风险。股东分担以下简称与遭遇较低信用风险间，实际是《公司法》为平衡股东间自身利益、股东与公司间自身利益和股东与公司负债人间自身利益的一系列的法律条文规范化，而这当中的相当一部分规范化牵涉为保护公司资本确认与保持和法律条文股东出资犯罪行为。他们注意到，一般来说在公司成立流程和公司自行托管流程中，涉股东的刑事案件相对较少，而绝大部分的刑事案件发生在公司营运期间。例如，在鸿大公司一案中，各股东在公司成立时的公司章程中约定了实缴即将到期时间为2037年，而在营运过程中，通过股东会决议案，将股东马某的出资时限提前至2017年。法院经审理指出，修正股东出资时限，牵涉公司各股东的出资时限自身利益，并非一般的修正公司章程事项，不能适用于资本绝大多数决规则。股东的出资时限自身利益，是公司资本认缴制的核心理念要义，系公司各股东的原则上权利，如允许公司股东N43EI243SL绝大多数决的方式决议案修正出资时限，则占资本绝大多数的股东可随时随意修正出资时限，从而剥夺其他中小股东的合法权益。因此，本栏指出，公司存续一日，则公司股东的信用风险存在一天，而公司股东的核心理念信用风险在于公司资本确认与保持和法律条文股东出资犯罪行为。按照我省国际公法理论，商犯罪行为总体可以分为营运犯罪行为和投资犯罪行为。下文即按照如前所述公司注册资本认缴制情况下的公司营运犯罪行为和投资犯罪行为中股东遭遇之信用风险，非常有限展开探讨。二、如前所述认缴制的营运犯罪行为之股东信用风险公司资本管理制度主要是调整股东间、股东与公司间的法律条文关系，而在某些情况下，公司负债人亦有权突破公司法人人格，马晓光要求股东分担适当的实缴职责，从而向公司负债人分担偿还职责。一般来说情况下，公司负债人启动该等流程则说明公司遭遇严重的危机，较一般的公司内部信用风险更为严重，因此，宜先行探讨。总体而言，在注册资本认缴制中可以分为已即将到期未实缴资本和未即将到期未实缴资本。1、向负债人分担职责的信用风险早在《公司法》2005年修订时，便增加第十五条一个捷伊条款，当中第三款明确明文规定公司股东滥用异蕊独立地位和股东以下简称，逃避负债，严重侵害公司负债人自身利益的，应当对公司负债分担连带职责。他们指出，该管理制度的确立本质上是在应对注册资本认缴后后，新再次出现的公司资本“如前所述”衍生的相关信用风险。2010年，最高人民检察院出台的《最高人民法院关于适用于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明文规定（三）》（法释〔2020〕18号，以下简称《公司法解释三》）专门就公司成立、出资、股权证实等纷争刑事案件进行了相关明文规定。当中第十一条第三款明确明文规定，公司负债人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司负债不能清偿的部分分担补充赔偿职责的，人民法院应予支持。也就是说，当公司发生经营危机以致以其自身资产无法清偿负债之时，已即将到期未实缴的股东，需要向公司负债人分担补充赔偿职责。2016年，最高人民检察院施行《最高人民检察院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的明文规定》（法释〔2020〕21号，以下简称《执行追加明文规定》）第十七条明文规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律条文公文确认的负债，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法明文规定对该出资分担连带职责的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法分担职责的，人民法院应予支持。以上两部司法解释在审判和执行阶段，分别明文规定公司负债人向股东主张权利的路径。无疑，在股东存在未按照公司章程实缴或部分实缴的情况下，直接遭遇向负债人分担职责的法律条文信用风险。2、出资义务加速即将到期信用风险或分担连带职责信用风险有些民众指出，如果说要求已即将到期未实缴的股东分担职责是股东违反《公司法》和公司章程在先，理应分担法律条文职责的话，而对于要求未即将到期未实缴的股东提前分担法律条文职责来说，未免有点儿“冤”。在讷良公司一案中，讷良公司系成立于2014年的以下简称公司，注册资本1亿元，当中李晓天认缴出资额为4,900万元、申子豪认缴出资额为5,100万元，出资时间均为成立之日起30年内。2016年原告与讷良公司签署《投资合作协议》，委托讷良公司进行投资管理，并将适当资金打入申子豪账户。2017年，申子豪的股权由杨文、圣讯公司和李晓天共同承接，出资时限依然保持不变。2018年，杨文、圣讯公司和李晓天又将其持有的讷良公司股权以1元股价转让给了已被列入经营异常名录、注册资本只有100万元，资信情况显然无法Caquet一亿元注册资本的被告享泰公司。虽然，享泰公司作为讷良公司的现实唯一股东且认缴时限未届满，但是，法院指出，根据讷良公司与原告等投资者签订合同的约定，其从事的经营活动是高信用风险、高杠杆的期货投机犯罪行为，隐含的信用风险巨大，故其设定的长达30年的资本安排与其营运内容已经严重脱节，其发起人股东申子豪、李晓天实际投入公司的资本数额亦与公司经营所隐含的信用风险相比明显不匹配。以1元对价转让持股给同样已被列入经营异常名录、注册资本只有100万元，资信情况显然无法Caquet一亿元注册资本的被告享泰公司，其试图逃避出资义务，借股权转让为名，实则逃废负债的恶意明显。判决享泰公司等股东分担连带清偿职责。有学者批评，（认缴制）给公司负债人自身利益为保护造成管理制度缺口，同时也直接鼓励公司投资活动中的机会主义犯罪行为，恶化交易安全环境。从股东出资的角度来看，其故意利用认缴制的时限自身利益和以下简称公司的以下简称，从事明显背离其公司资本的相关业务，从而将适当信用风险转嫁给了公司负债人，这也就解释了为什么在股东未即将到期未实缴的情况下，仍要求其分担职责的问题。 本次《公司法》草案稿第四十八条明文规定：公司不能清偿即将到期负债,且明显缺乏清偿能力的，公司或者负债人有权要求已认缴出资但未届缴资时限的股东提前缴纳出资。这一条的陈述虽通过立法的形式，对《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号，以下简称《九民纪要》）第6条进行了部分承继，但仍引起学界广泛探讨。从法条本身出发，他们注意到股东出资义务加速即将到期的前提是公司不能清偿即将到期负债，且明显缺乏清偿能力，这与《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《破产法》）第二条第一款之表述基本一致。他们指出，这一条的立法本意与此前《公司法》及其司法解释一脉相承，即意图将股东出资义务加速即将到期与公司的托管与破产相衔接。然而，在司法实践中，要负债人证明公司明显缺乏清偿能力之难度，远高于《破产法》明文规定的资不抵债，甚至要高于异蕊人格否定情况之一的资本显著不足。他们指出，股东是否要分担提前实缴的出资义务，其本质是股东出资的时限自身利益与负债人的即将到期债权间的自身利益冲突。如上文所述，负债人可以通过资本显著不足来主张法人人格否认，既允许公司在发展过程中逐渐注入公司资本，又弥补了在股东恶意的情况下认缴制或称原则上资本制的不足，因此，股东出资的时限自身利益原则上应予为保护，这一点在《九民纪要》第6条中作了明确的明文规定，不再约勒。与此同时，为了平衡为保护公司负债人的即将到期债权自身利益，仍应明文规定在某些例外情况下，尤其是在公司经营遭遇严重危机的情况下，应当明文规定股东丧失其出资的时限自身利益，提升公司资本的效率。他们指出，目前的《公司法》征求意见建议稿存在两个方向，其一是保留目前的法条，并在下一步出台的司法解释中细化“明显缺乏清偿能力”的列举情况；其二是对于“明显缺乏清偿能力”直接修正为列举+兜底式陈述，或者以资不抵债等可以量化的标准进行陈述。这一法条的调整值得作为主要商主体的公司及其股东的密切关注。本文中，他们探讨了公司注册资本和非常有限责任的界分与关系，以及公司股东在公司营运犯罪行为下遭遇的法律条文职责与信用风险。重点分析了《公司法》草案稿第四十八条的明文规定，及与原就律条文体系的联系。在下一篇文章中，他们继续分析公司股东在投资犯罪行为项下的股东信用风险与法律条文职责。
END
金宇
悉尼大学法学硕士
业务领域：
公司综合类业务
证券与资本市场
破产与重组
合规与信用风险控制
诉讼与仲裁
