投资款不当然抵顶注册资本金!股东对公司投资净额超过其应缴注册资本金,亦不免除其足额缴纳注册资本金法定义务【金融裁判规则311】

金讼圈编者按

一、该案是一起众所周知的股东出资纷争，看点为：股东对公司的创业投资当期即便少于其应缴纳的注册资本，亦无法减免其本息缴纳注册资本金的原则上权利。

二、诉为HK500，以讼止讼。创业投资款与注册资本金究竟答其本质不同？为什么不容互相抵顶？如何防止类似于法律条文信用风险？更多股权创业投资信用风险事例，热烈欢迎翻查variations金讼圈提示信息。

事例检索

最高人民法院（2018）最高法民申1654号裁定书书。

裁判员方法论链

一、股东对公司除缴纳注册资本之外的创业投资可能牵涉股东与公司之间的其他债务人债务关系，并无法总之以创业投资代替注册资本的缴纳。

二、缴纳注册资本狐蛤科资本保持保持不变是股东的原则上权利，即便股东对公司独享债务人也不意味著可以任一将注册资本拿取。

三、如公司一致同意以债务人抵顶股东出资，应按照公司原则上程序由股东会做出决议案，股东无法因对公司独享债务人而莱盖以债务人抵出资。

崭新事例，广度阐释。画册《100个金融创新疑难杂症事例与裁判员方法论》早已由清华大学出版发行社出版发行，现天猫、当当、天猫均新浪网所售。

崭新事例，广度阐释。画册《100个金融创新疑难杂症事例与裁判员方法论》早已由清华大学出版发行社出版发行，现天猫、当当、天猫均新浪网所售。

原告及普伊隆

重审申请者（一审被告、一审原审）：张佃西

方洪（一审被告、一审原审）：藤县华府置地非常有限公司

一审原审（一审被告）：伍冠雄

一审第二人：俞进美

重审申请者张佃西因与方洪藤县华府置地非常有限公司（以下简称华府公司）、一审原审伍冠雄、一审第二人俞进美股东出资纷争一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2016）桂民终389号民事判决（以下简称原判决），向本院申请重审。

案情经过

张佃西不服不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2016）桂民终389号民事判决（以下简称原判决），向本院申请重审。请求：撤销原判决，改判驳回华府公司对张佃西的诉讼请求，该案全部诉讼费用由华府公司承担。

张佃西重审申请的事实和理由：一、张佃西对华府公司的创业投资当期早已少于其应缴纳的注册资本，不存在抽逃出资的情形。（一）张佃西早已本息对华府公司进行出资，所投入资金少于认缴的资金，不存在抽逃出资行为。无论是华府公司提交的司法鉴定意见书还是张佃西提交的有关司法会计鉴定报告书以及《华府置地成立——2006年2月底创业投资情况表》《各股东到九月底创业投资情况》均显示，张佃西对华府公司的创业投资当期为早已少于了认缴的注册资金432万元，不构成抽逃出资。（二）张佃西从华府公司收回的216万元，是华府公司归还的借款，不属于抽逃出资。张佃西与华府公司之间的借贷行为具有一贯性，是合法的借贷关系，双方存在真实的借贷关系。（三）即便张佃西拿取资金的行为涉嫌抽逃出资，张佃西亦通过创业投资补足了相应资金，不应承担返还资金的责任。该案一审过程中，三股东一致认为，三股东投入公司的注册资本、创业投资款是不区分的，可以互补。即便张佃西拿取的是注册资本，也早已通过创业投资将注册资金空洞填满，不需要另外再承担返还资金的责任。（四）张佃西拿取216万元的行为并不会影响华府公司的对外承担债务能力，不属于抽逃出资应规范的范畴。二、一审法院引用“将出资款项转入公司账户验资后又转出”之条款认定张佃西抽逃出资，系适用法律条文错误。现行司法解释早已将该条款删除，即该情形不属于抽逃出资。

华府公司提交意见称，一、张佃西就该案申请重审少于原则上申请期限。二、张佃西在华府公司第一次注册资金时存在抽逃出资200万元的情形，该事实有司法鉴定意见书证明。在公司增资前，张佃西并没有借给公司款项；在增资后，张佃西以收回借款名义，多拿回公司款项107.6138万元，也就是张佃西侵占公司资金107.6138万元。三、创业投资款不是注册资金，创业投资款是公司为经营需要，股东根据达成的协议而履行的注册资金之外的权利，是原告约定，自愿履行。注册资金则是公司股东的原则上权利，具有强制性，公司法规定注册资金不得抽回。张佃西转入华府公司的创业投资款是履行《合资经营开发项目合同》约定的权利。华府公司股东之间存在创业投资法律条文关系，且存在违约纷争，俞进美创业投资权利早已全面履行，张佃西未履行创业投资权利2.2566万元，伍冠雄没有履行创业投资权利，故创业投资纷争应当是该案之外的另一个法律条文关系。创业投资款能否抵作注册资金，要根据法律条文规定，由股东大会决议案并修改章程和经过验资程序以及工商局核准登记后才可以，该案没有经过前述原则上程序，即便张佃西在华府公司有创业投资款，也不应认定张佃西抽回资金由创业投资款冲抵。更何况张佃西在该案中主张的抽回出资是收回借款，更无依据。

重审法院最高人民检察院裁定：驳回张佃西的重审申请。

法院观点

经查，该案原判决系于2017年2月16日做出，张佃西于2017年8月1日向广西高院邮寄材料申请重审，该院于2017年12月1日发函告知张佃西应向本院申请重审，并将材料退回，之后张佃西向本院提出申请重审，故张佃西系在原则上6个月期限内提出重审申请，华府公司认为张佃西申请重审少于原则上期限的理由不成立，本院不予采纳。根据张佃西的请求和理由，该案重审审查的焦点为：张佃西是否存在抽逃出资行为。

抽逃出资是指在公司成立后，股东未经合法程序而拿取其出资财产，但仍然保留其股东资格并按原有数额持有股权或股份。对于股东而言，遵守公司章程，按其认缴的出资额或所认购的股份金额，依约定期限向公司缴纳股款并不得抽回出资是股东向公司负有的基本权利，也是资本保持原则的内在要求。该案中，有关华府公司主张2004年公司成立时张佃西存在抽逃出资200万元注册资本金的问题，原审未予支持华府公司，张佃西对此也没有异议，故该行为不属于该案审查范围。该案争议的是华府公司增资800万元注册资本金完成后，张佃西是否存在抽逃出资的行为。据原审查明的事实，在华府公司完成增资后的第二天，从公司验资账户直接转入张佃西个人账户216万元，该216万元与张佃西增资的注册资本金一致。张佃西既无法证明该资金流转行为是基于业务往来形成，也无法证明系经公司原则上程序将资金转出，张佃西主张该款项为华府公司归还其借款，亦未提供相应证据证实，故该行为构成对公司资本的侵害，损害了公司合法权益，侵犯公司独立财产权。张佃西主张其在公司的创业投资当期少于自己应缴纳的注册资本问题，本院认为，资本保持保持不变是股东的原则上权利，股东对公司除缴纳注册资本之外的创业投资可能牵涉股东与公司之间的其他债务人债务关系，并无法总之以创业投资代替注册资本的缴纳，且即便股东对公司独享债务人也不意味著可以任一将注册资本拿取，如公司一致同意以债务人抵顶股东出资，应按照公司原则上程序由股东会做出决议案，股东无法因对公司独享债务人而莱盖以债务人抵出资。张佃西无法对其向华府公司增资216万元后又转出该部分资金做出合理解释，也没有举证证明该行为系经公司股东会决议案认可，原判决认定该行为构成《最高人民检察院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第四项关于“其他未经原则上程序将出资抽回的行为”的情形，应当定为抽逃出资，并无不当。至于张佃西主张一审法院引用“将出资款项转入公司账户验资后又转出”之条款认定张佃西抽逃出资，系适用法律条文错误问题，因该法律条文适用问题已被原判决纠正，重审申请系对原判决进行审查，张佃西此处就一审判决适用法律条文提出异议并无实质意义，本院对此不作评判。

金讼圈提示信息

一、创业投资款与注册资本金，二者究竟答其本质不同？为什么不容总之互相抵顶？创业投资款是基于股东协议（通常为合作协议、公司设立协议等）形成的合同权利；而注册资本金，是基于公司法的规定公司一旦注册成立后形成的原则上权利，其注册资本金的增加、减少及认缴期限均应当按照公司法及公司章程确定的程序进行。

二、鉴于此，股权创业投资款首先要用于缴足注册资本金，防止此类信用风险，然后才是其他创业投资款。更多类似于股权创业投资信用风险事例，热烈欢迎翻查：PE的噩梦！当股权增资碰到目标公司破产，创业投资人会有多惨？撤资无望，止损失败！唯有修改增资协议！【金融创新裁判员准则266】

崭新事例，广度阐释；多看此书，少交学费。画册《100个金融创新疑难杂症事例与裁判员方法论》早已由清华大学出版发行社出版发行，现天猫、当当、天猫均新浪网所售。

金融创新事例挖矿淘金者：李小文律师

伙人金融创新部首席律师

杭州市律师协会第八届、九届金融创新专业委员会主任

杭州市律师协会第九届业务指导与发展委员会委员

浙江省金融创新法学研究会常务理事

杭州仲裁委员会仲裁员

浙江图书馆客座教授

浙江大学城市学院法学院优秀实务导师

杭州师范大学法学院实务导师

《金讼圈之100个众所周知疑难杂症金融创新事例与裁判员准则》作者