资本公积转增后,股东按注册资本平价转让需缴纳个税__知乎_

虽说，资本资本资产送股与否课税那个难题帮主之前研究了半天，只不过还不能准确把握住，总体一般而言就是对企业化民营企业用优先股折价发行收入逐步形成的资本资本资产送股资本SUGOCA个人所得税，除此以外，其他资本资本资产送股资本应征收个人所得税。但事实上，实践中若碰到该难题了，没有另一家中介敢定夺，即使这其中又涉及了很多难题，比如优先股溢价和资本折价的概念与否存有差异？有限公司与否适用该政策？若资本资本资产是由于新股东折价步入逐步形成，那送股时老股东与否需就此交纳个人所得税呢？因此，碰到此类难题最终的方案只能是以地税咨询结果为依据，又换句话说就算地税同意不交，证监会审核时要交，那也得交。

今天帮主要讨论的难题，与上述网上他们轩然大波的难题不同，帮主想跟他们探讨下，若民营企业的沿革中存有资本资本资产/未重新相关股东送股总股本的情形，那送股后民营企业法人股东按注册资本拉沙泰格赖厄县受让，与否存有交纳个人所得税义务呢？

他们先来看一看为何会有这种的疑点：

紧密结合上图，他们简单预测下，甲公司三名民营企业法人股东A和B，2015年出资100多万元成立甲公司，到2018年，因资本资本资产送股总股本，股东A和B的合计出资额变为了300多万元，那这与否意味著送股溶化了股东的股权投资生产成本，即出资100多万元但实际占有了300多万元的出资额，即股权投资生产成本从原来的1元/股变为了0.33元/股呢？

那个时候他们需要预测下资本资本资产送股的实质，一般他们都把该各个环节明文禁止先重新分配股利增量后股权投资。这种分拆后就较为清晰了，第二步重新分配股利增量各个环节，A和B均为民营企业法人，故在该各个环节需交纳个人所得税；第三步再股权投资则可认知为普通的注资，出资200多万元且全部步入注册资本，股权投资生产成本为1元/股。

也就是说，股东A、B送股资时需按送股金额交纳个人所得税，与此同时减少课税生产成本，中后期股权受让或收回股权投资时作为计入生产成本；即送股完成后，股东A、B的课税生产成本仍是1元/股。

只不过也较好认知，即使送股时股东已交纳了个人所得税，倘若中后期股权受让时，按溶化后的课税生产当期，则意味著还要针对同一股权收益再次交纳个人所得税，即重复课税了。

下面他们再紧密结合公法事例看一看实践操作方式，帮主发现，各家公司的个人所得税交纳情形还不太一致，也可以从中看出监管层对该难题的把握住只不过并没有那么呆板，自由裁量较为大。

帮主首先找到了激智科技的事例，那个事例可以说完全是按照帮主Courtomer的预测进行操作过程的，即送股时交纳个人所得税，与此同时减少课税生产成本；中后期按1元/股受让时，价格与其持股课税生产成本相同，不存有股权收益，无须交纳个人所得税。

但是，帮主也找到了不按此路径操作的事例，比如万里马：

尽管万里马已成功上市，但帮主并不认同万里马的操作方式。首先万里马2013年9月资本资本资产送股时，片面套用198号文，认定所有民营企业法人股东无须交纳个人所得税即是不合理的。万里马2014年8月才改制成股份公司，此前一直为有限公司，该资本资本资产的原来系林彩虹等新股东的资本折价，而非优先股发行折价，与此同时还牵扯到新老股东的难题，因此简单粗暴的认定该次送股无须纳税疑点重重。

只不过，送股的实质是先重新分配后投入，课税义务发生在重新分配各个环节，该各个环节免了个人所得税；第二各个环节股东（以林大鸿为例）拿重新分配到的资金按1元/股的价格再注资投入，完全不涉及溶化股权投资生产成本的情形。

但万里马在2014年的股权受让时，认为2013年9月的送股事项溶化了股东的初始股权投资生产成本，故表面拉沙泰格赖厄县的股权受让需交纳个人所得税。帮主猜想，可能也正是即使该次受让交纳了个人所得税，才取得了地税对其前次送股不纳税的认可吧。

万里马的做法有些取巧，即使后纳税比先纳税来的有利；且送股时纳税涉及的股东面更广、金额更大，受让时课税股东少，仅针对出让股份的股东。

综上，帮主认为：民营企业法人在资本资本资产送股总股本时应及时履行纳税义务（除企业化民营企业用优先股折价发行收入逐步形成的资本资本资产送股资本外），这将减少民营企业法人股东的课税生产成本，中后期股权受让或收回股权投资时可作为计入生产成本。换各角度看，即送股并不会溶化股东的课税生产成本，溶化课税生产成本的原因在于送股时未履行纳税义务，并且把该等义务进行了刻意的推延。