依照《最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个难题的明确规定（三）》第十条的明确规定，公司设立后，公司、股东或是公司债务人以有关股东的犯罪行为合乎以下情况众所周知且侵害公司合法权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：

（一）制做不实财务管理报表虚报利润率展开重新分配；

（二）透过假想合约纠纷亲密关系将其出资转出；

（三）借助关连买卖将出资收款；

（四）其它需经法源将出资一口口的犯罪行为。

股东抽逃出资的情况

一、股东将出资款本息出资到公司后，将注册资本金全数或是部份间接转走或是移出的犯罪行为

2014年3月1日实行的《公司法》条文，确认股东出资能以认缴的形式展开，此种形式的抽逃出资急速增加。

二、将铜器股权投资部份隐性迁移给抽逃股东生前或是其选定第二人的犯罪行为

《公司法》明确规定股东能机械设备、私有技术等总金额出资，若股东在顺利完成出资，办理手续完适当房屋产权更改有关手续后，又将其收款的犯罪行为通常也指出是抽逃出资。

三、假想合约纠纷亲密关系抽逃出资

比如，透过假造第二份不真实世界的银行贷款合约，假想了不实的负债亲密关系，使控股公司股东以此种不实的负债亲密关系将出资抽走

四、借助关连买卖，同时实现抽逃出资

比如，股东透过其持有控股公司股权的其它公司与本公司之间展开关连买卖。

五、制做不实财务管理报表虚报利润率展开重新分配

六、以减资形式隐性抽逃资本金的

《公司法》第43条第2款、《公司法》第103条第2款、《公司法》第177条、《公司登记管理条例》第31条第2款等明确规定了公司减资的条件和程序。

七、其它需经法源将出资一口口的犯罪行为

股东一口口出资的正当事由

一、在特定情况出现后对股东会有关决议投反对票的异议股东能行使股份收购允诺权

《公司法》第七十四条明确规定：“有以下情况众所周知的，对股东会该项决议投反对票的股东能允诺公司按照合理的价格收购其股权：

(一)公司连续五年不向股东重新分配利润率，而公司该五年连续盈利，并且合乎本法明确规定的重新分配利润率条件的。

(二)公司合并、分立、转让主要财产的。

(三)公司章程明确规定的营业期限届满或是章程明确规定的其它解散事由出现，股东会会议透过决议修改章程使公司存续的。

自股东会会议决议透过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东能自股东会会议决议透过之日起九十日内向人民检察院提起诉讼。”

二、公司依照有关明确规定增加注册资本时，股东能依照公司减资情况收回适当的出资

《公司法》第一百七十七条明确规定：“公司需要增加注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出增加注册资本决议之日起十日内通知债务人，并于三十日内在报纸上公告。债务人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿负债或是提供适当的担保。”

三、股东可依照公司清算后的剩余财产展开重新分配

《公司法》第一百八十六条明确规定，“清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，应当制定清算方案，并报股东会、股东大会或是人民检察院确认。

公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司负债后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例重新分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例重新分配。

清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。公司财产在未依照前款明确规定清偿前，不得重新分配给股东。

判定抽逃出资须具备形式和实质要件

抽逃出资通常是指不存在合法真实世界的合约纠纷亲密关系，而将出资收款的犯罪行为。法律条文之所以禁止抽逃出资犯罪行为，是因为该犯罪行为非法增加了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅侵害了公司与其它股东的合法权益，更侵害了公司债务人等有关权利人的合法权益。《公司法司法解释（三）》第十条具体明确规定了抽逃出资的构成要件，能作为执行程序中判定是否构成抽逃注册资本金的参照。该条文明确规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又收款”、“透过假想合约纠纷亲密关系将其出资收款”等各种具体情况。另一个是实质要件，即“侵害公司合法权益”。

最高院：判定抽逃出资须具备形式和实质要件

【案件索引】

北京昌鑫建设股权投资有限公司（原北京昌鑫国有资产股权投资经营有限公司、北京昌鑫国有资产股权投资经营公司）等与北京弘大汽车空调散热器有限公司买卖合约纠纷执行申诉案（2014）执申字第9号

【基本案情】

1、三源公司与弘大公司买卖合约纠纷案的执行过程中，潍坊市中级人民检察院于2012年10月10日追加昌鑫公司为本案被执行人，在抽逃出资（2545万元）范围内承担清偿责任。

2、弘大公司原股东为北京市昌平区北京汽车水箱厂、香港弘大国际发展公司，注册资本为138万美元。2006年3月16日，北京市昌平区北京汽车水箱厂、香港弘大国际发展公司与昌鑫公司签订了弘大公司《增资扩股协议书》，并制定了《北京弘大汽车空调散热器有限公司章程修改案》，昌鑫公司以相当于316.7393万美元的人民币出资，占弘大公司注册资本的69.65%。《增资扩股补充协议书》中约定，弘大公司向昌鑫公司定向增发股本2545万元，在增资扩股的同时，偿付弘大公司欠昌鑫公司的负债2545万元。2006年6月9日，昌鑫公司向弘大公司开立的验资账户注入资本金2545万元（折合316.7393万美元）。2006年6月12日，上述2545万元资本金已于2006年6月12日透过广东发展银行转到昌鑫公司账户。

3、另查明：工行昌平支行、中关村兴业（北京）高科技孵化器股份有限公司、北京保温瓶工业公司、北京市昌平商业大厦、北京兴昌高科技发展总公司、北京市平板玻璃工业公司、北京昌鑫国有资产股权投资经营有限公司分别于2004年3月30日签订《抵债协议书》，于2004年6月23日签订《抵债资产处置协议书》，约定由昌鑫公司购买工行昌平支行对43家企业的债权，其中包括工行昌平支行对弘大公司的债权。弘大公司出具《债权转让确认函》，确认其欠工行昌平支行贷款本金2545万元，并同意工行昌平支行将上述债权转让给昌鑫公司。

【裁判意见】

最高院指出，昌鑫公司不构成抽逃出资。主要理由如下：第一，昌鑫公司对弘大公司存在合法的在先债权。抽逃出资通常是指不存在合法真实世界的合约纠纷亲密关系，而将出资收款的犯罪行为。而本案中，对于昌鑫公司在2004年即透过债权受让的形式取得对于弘大公司债权的事实，山东两级法院与各方当事人并无分歧。第二，未侵害弘大公司及有关权利人的合法合法权益。法律条文之所以禁止抽逃出资犯罪行为，是因为该犯罪行为非法增加了公司的责任财产，降低了公司的偿债能力，不仅侵害了公司与其它股东的合法权益，更侵害了公司债务人等有关权利人的合法权益。而本案并不存在此种情况，昌鑫公司对于弘大公司享有债权在先，投入注册资本金在后。在整个增资扩股并偿还负债过程中，昌鑫公司除了把自己的债权变成了股权投资合法权益之外，没有从弘大公司拿走任何财产，也未更改弘大公司的责任财产与偿债能力。第二，不违反有关司法解释的明确规定。本案中，山东两级法院判定昌鑫公司构成抽逃出资适用于的司法解释有两个，一是《执行明确规定》第80条，二是《公司法司法解释（三）》第十条。《执行明确规定》第80条只是明确规定在执行程序中能追加抽逃注册资本金的股东为被执行人，但是并未明确规定构成抽逃注册资本金的构成要件。《公司法司法解释（三）》第十条具体明确规定了抽逃出资的构成要件，能作为执行程序中判定是否构成抽逃注册资本金的参照。该条文明确规定的要件有两个，一个是形式要件，具体表现为该条罗列的“将出资款转入公司账户验资后又收款”、“透过假想合约纠纷亲密关系将其出资收款”等各种具体情况。另一个是实质要件，即“侵害公司合法权益”。本案虽然合乎了该法条明确规定的形式要件，但是如上所述，实质要件难以判定。所以无法按照上述两个条文的明确规定判定昌鑫公司构成抽逃注册资本金，在执行程序中追加昌鑫公司为被执行人证据不足。

区别股东从公司处获得财产与抽逃出资

依照公司法原则，公司资本不等同于公司资产，公司资产包括公司资本、公司对外负债、公司的资产收益和经营收益。公司资本仅是公司资产中的股东出资部份。

因而判定股东从公司获得财产的犯罪行为是否构成抽逃出资应重点审查其犯罪行为是否对公司资本构成侵蚀，不能将股东从公司不当获得财产的所有犯罪行为都笼统判定为抽逃出资。

最高院：公司资本不等同于公司资产，不能将股东从公司不当获得财产的所有犯罪行为都笼统判定为抽逃出资

【案件索引】

李京频与陈月萍等追加被执行人执行异议之诉纠纷再审案(2018)最高法民申4680号案

【基本案情】

1、金椰林公司设立于1999年6月24日，注册资本5000万元；同年11月9日实收股东投入资本金5000万元。2001年2月10日，金椰林公司通过股东会决议决定增资1800万元。2001年2月22日，金椰林公司收到股东徐仕林增加的投入资本1800万元。至此，金椰林公司6800万元注册资本金已全数到位。

2、陈月萍于2013年8月19日、8月20日所迁移的金椰林公司1504.498万元款项系案外人因另案诉讼依照法院判决向金椰林公司支付的2508.764676万元执行款中的一部份。

【裁判意见】

最高院指出，本案再审的争议焦点为：陈月萍迁移金椰林公司1504.498万元的犯罪行为是否构成抽逃出资，应否将其追加为李京频与金椰林公司委托代理合约纠纷执行一案的被执行人。

《公司法司法解释三》第十条明确规定：“公司设立后，公司、股东或是公司债务人以有关股东的犯罪行为合乎以下情况众所周知且侵害公司合法权益为由，允诺判定该股东抽逃出资的，人民检察院应予以全力支持：（一）制做不实财务管理报表虚报利润率展开重新分配；（二）透过假想合约纠纷亲密关系将其出资收款；（三）借助关连买卖将出资收款；（四）其它需经法源将出资一口口的犯罪行为”。上述明确规定将实践中较为常见的一些资本侵蚀犯罪行为明确界定为抽逃出资，但不能将股东从公司不当获得财产的所有犯罪行为都笼统判定为抽逃出资。判定股东从公司获得财产的犯罪行为是否构成抽逃出资，则应重点审查其犯罪行为是否对公司资本构成了侵蚀这一因素。依照公司法原理，公司资本不等同于公司资产，公司资产包括公司资本、公司对外负债、公司的资产收益和经营收益，公司资本仅是公司资产中的股东出资部份。该执行款属于金椰林公司设立后、6800万元注册资本金已全数缴纳到位并股权投资建设酒精厂的情况下，在其后续的生产、经营活动过程中因诉讼而获得的款项，该款项为金椰林公司经营期间的收益，应属于其公司资产。陈月萍迁移上述款项的犯罪行为固然侵害了金椰林公司的财房屋产权，但其犯罪行为并未侵蚀到金椰林公司的资本，不构成《公司法司法解释三》第十条明确规定的抽逃出资犯罪行为。故李京频有关原判决错误判定陈月萍迁移案涉资本金的犯罪行为不构成抽逃出资的申请再审理由不能设立，本院不予全力支持。