未足额出资的股东，能否追加为被执行人？

有关继续处理程序中新增股东的难题，最高高等法院出台了《有关民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明文规定》（下列全称《更改新增明文规定》），对抽逃出资、出资失实等情况下新增股东的相关难题进行了明文规定，各地省高院也陆续发布了一些继续执行疑难难题答疑、继续执行提示等文件不予指导，责任编辑结合《更改新增明文规定》及四川省各县区不同法律条文，对执行程序中若想新增未本息出资的股东的难题不予剖析。

未本息出资的股东，若想新增为举报人？

对此，需要分两种情况：

1、对已届出资时限的股东

对已届出资时限的股东，若想新增为举报人，法律有明确明文规定，如《更改新增明文规定》第十五条明文规定，做为举报人的非商业企业法人，个人财产足以偿还施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明文规定对该出资分担控股股东的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内司法机关担责的，人民高等法院应不予全力支持。

四川省涪陵人民高等法院

高等法院在继续执行提出申请者黄某时与举报人某工程建设集团非常有限公司（下列全称“某工程建设公司”）工程建设项目发包华海案中，提出申请者黄某时于2023年1月28日向嗣后口头提出申请新增被提出申请者某信息技术非常有限公司（下列全称“某信息技术公司”）、余某、邹某时、李某时为该案举报人。

高等法院查清，嗣后依照不合法施行的民事诉讼起诉书，一提出申请者黄某时提出申请，司法机关批捕继续执行。继续执行中，高等法院诸般个人财产调查措施，除拨给了某工程建设公司的活期存款21281元外，未发现某工程建设公司有其他可供继续执行的个人财产，遂判决就此结束本次继续处理程序。

高等法院认为，《更改新增明文规定》第十五条明文规定：“做为举报人的非商业企业法人，个人财产足以偿还施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明文规定对该出资分担控股股东的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内司法机关担责的，人民高等法院应不予支持。”从上述明文规定可以看出，更改、新增举报人公司的股东为举报人，必须符合下列两个条件：一是做为举报人的公司，个人财产足以偿还施行卷宗确认的负债；二是公司的股东未司法机关履行职责交纳出资权利。

该案中，双方原告均普遍认可原初股东李某时、邹某时、余某时对公司的原初注册资本和第一次注资已本息出资，现依照四被申请人递交的银行提款凭据和某工程建设公司的《记帐凭据》，能够证明某工程建设公司的原初股东李某时、邹某时、余某时对公司的第二次注资已本息出资。在原初股东李某时、邹某时、余某时已本息履行职责出资权利的情况下，提出申请者黄某时允诺嗣后新增某工程建设公司的原初股东邹某时、李某时和现股东某信息技术公司、余某为该案举报人不不合法，本院司法机关不予全力支持。

2、对未届出资时限的股东

《更改新增明文规定》第十五条中的“未交纳”是否包括股东因未到期而未出资或未本息出资的情况，有较大争议，笔者搜寻“中国裁判文书网”发现，重庆不同基层高等法院对这一条款的适用各有不同。

以四川省江津区人民高等法院法律条文为例

在江津区人民高等法院办理提出申请继续执行人某租赁公司与举报人某建筑工程公司建筑设备租赁华海案中，提出申请继续执行人某租赁公司提出申请新增第三人向某时、陈某为该案的举报人。

举报人某建筑公司成立于2020年7月7日，公司类型为非常有限责任公司。公司章程载明，公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币100万元。股东向某时认缴出资额90万元，出资比例占90%，出资时间为2030年7月18日；股东陈某认缴出资10万元，出资比例占10%，出资时间为2030年8月28日。

在该案中，提出申请继续执行人称，提出申请继续执行人与举报人建筑设备租赁华海案，经高等法院调查，未发现举报人有可供继续执行的个人财产。举报人公司已具备破产条件，但未提出申请破产。依照《全国高等法院民商事审判工作会议纪要》第六条“允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债分担补充赔偿责任的，人民高等法院不予全力支持。但下列情况除外：（1）公司做为举报人的案件，人民高等法院诸般继续执行措施无个人财产可供继续执行，已具备破产原因，但不提出申请破产的”。

高等法院经审理认为，继续处理程序中新增举报人，系通过继续处理程序判决由施行卷宗确认的举报人以外的民事主体分担实体责任，是特定情况下对继续执行权利履行职责主体的扩张，直接影响各方原告的实体、程序权利，应当限于法律和司法解释明确明文规定的继续执行新增范围，既不能超出法定情况进行新增,也不能直接引用有关实体裁判规则在继续处理程序中新增。

《更改新增原告明文规定》第十五条明文规定的

“未交纳或未本息交纳出资”，应理解为没有按照公司章程明文规定的金额、方式、时间等全面履行职责出资权利，未到认缴时限不属于未交纳或未本息交纳出资的情况。该案中，某建筑公司章程显示，第三人向某时、陈某系公司股东，其认缴出资时间分别为2030年7月18日、2030年8月28日，现出资时限仍未届至，故不存在未交纳或未本息交纳出资的情况。有关提出申请继续执行人提到的股东出资责任加速到期，不应在继续处理程序中直接适用。

故，驳回了提出申请者新增未到认缴时限股东未被提出申请者的允诺。

以四川省綦江区人民高等法院法律条文为例

在綦江区人民高等法院审理有关提出申请者某投资开发公司提出申请新增举报人某商贸公司股东（被提出申请者）王某时、邵某时为举报人案。

举报人某商贸公司成立于2014年12月。2019年10月经股东会决议，注册资本更改为100万元人民币，其中股东王某时认缴出资97.5万元、邵某时认缴出资1万元、邓某时认缴出资1.5万元。依照该公司章程，全部认缴出资须在2034年12月1日前本息交纳完毕。该公司自成立后即开展经营活动，虽历经股东更改及注资减资，但各股东认缴出资至今未本息交纳。依照依照工商档案记载，该公司成立至今，实缴出资为。该公司在经营活动中，逐渐形成诸多负债未偿还，其中欠提出申请者重庆国能投资开发非常有限公司负债，至今无力偿还。

高等法院认为，我国现行公司法明文规定的股东出资方式虽是认缴制，但依照权利权利对等性的内在要求，股东在享受出资时限利益的同时，也要分担相应的权利，即股东至少要保证公司不沦为其转嫁经营风险的工具，不能危及与公司从事正常交易的债权人的不合法权益。任何合同自由都有其边界，股东出资权利的履行职责时限并非完全自治的事项。公司的正常经营直接依赖于股东的出资，股东不履行职责出资权利或不恰当出资而导致的瑕疵出资，直接影响或损害公司经营和债权人的利益。

因此，在法律制度框架内存在股东出资加速到期的制度，其目的就是公平处理公司对外负债，避免债权人的利益遭受损害。在公司做为举报人的案件，人民高等法院经诸般继续执行措施无个人财产可供继续执行，存在不能偿还到期负债的情况，已具备破产原因，但不提出申请破产的，未届出资时限的股东在未出资范围内应当对公司不能偿还的负债担责。

该案中，王某时、邵某时认缴出资时限仍未届满，但某商贸公司做为举报人，案件已无可供继续执行的个人财产，某商贸公司已具备破产原因，但未提出申请破产，在此情况下，对股东出资不加速到期将导致债权人利益明显失衡。现某投资开发公司提出申请新增王某时、邵某时为继续执行案件的举报人，理由正当，符不合法律明文规定，嗣后应不予全力支持。

故，就重庆各基层高等法院为例，当高等法院诸般个人财产调查措施，未发现被提出申请者有其他可供继续执行的个人财产时，其股东认缴时限到期且未实缴的，可以直接新增为举报人。

而对未到认缴时限而未实缴的股东若想被新增为举报人的这一难题，不同高等法院有不同的审判原则与理解。

法律条文

《最高人民高等法院有关民事诉讼继续执行中更改、新增原告若干个难题的明文规定》

————第十五条

做为举报人的企业企业法人，个人财产足以清偿施行卷宗确认的负债，提出申请继续执行人提出申请更改、新增未交纳或未本息交纳出资的股东、出资人或依公司法明文规定对该出资分担控股股东的主办人为举报人，在仍未交纳出资的范围内司法机关担责的，人民高等法院应不予全力支持。

《最高人民高等法院有关适用(中华人民共和国企业破产法若干个难题的明文规定(一)》

————第一条

负债人不能偿还到期债务并且具有下列情况之一的，人民高等法院应当认定其具备破产原因：

（一）资产足以偿还全部负债；

（二）明显缺乏偿还能力;

————第四条

负债人账面资产虽大于负债，但存在下列情况之一的，人民高等法院应当认定其明显缺乏偿还能力:

(一)因资金严重不足或者个人财产不能变现等原因，无法偿还负债;

(二)法定代表人下落不明且无其他人员负责管理个人财产无法偿还负债;

(三)经人民高等法院强制继续执行，无法偿还负债;

(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法偿还负债；

(五)导致负债人丧失偿还能力的其他情况。

重庆金牧锦扬律所高级合伙人

重庆金牧锦扬律所党支部书记

执业领域：

著作权、公司企业法律顾问、婚姻家事

四川省律师行业优秀共产党员

四川省南岸区优秀律师

中共四川省南岸区第十三次党代表

四川省南岸区新的社会阶层专业人士委员

四川省南岸区青年联合会委员

四川省南岸区科协任命的讲师团成员