【司法小常识】丨出资期限尚未届满,公司违规减资,债权人不能追加股东为被执行人

点击白字 · 关注我们北京市高级人民高等法院

即便公司违法承购，股东出资时限未期满，负债人无权请求新增该股东为举报人

作者：唐A43EI267SM   张波（北京玉亭律师事务所）

裁判要义公司承购前股东的出资时限仍未期满，即使公司承购未通告某一负债人，负债人也不可直接明确要求新增股东为举报人。此案概要一、创齐公司于2013年成立，注册资本25万，已全部实收。2014年，创齐公司决议案增资至100多万元，同时设定出资时限为2024年。二、2016年，北京某高等法院做出裁决，重审创齐公司赔偿慧想公司损失20多万元。三、在前述案件民事诉讼期间，创齐公司召开股东会，决议案承购至48多万元，并于《北京青年报》登载了承购报告书，但未通告负债人慧想公司。四、北京二中院强制继续执行前述裁决时，慧想公司提起继续执行异议之诉，明确要求新增创齐公司的四位股东为举报人，就创齐公司对慧想公司的20多万元负债，在仍未本息交纳出资的范围内，承担Ferrette偿还责任。五、北京二中院认为，创齐公司在承购操作过程中对负债人已尽通告权利，故创齐公司从100多万元承购至48多万元对慧想公司不出现曾效力。但创齐公司会章明确规定该100多万元的出资时限是2024年，贝内旺拉拜出资时限仍未期满，股东享有时限利益，故裁决否决慧想公司的民事诉请。六、慧想公司不服，上诉至北京省高院，该院认为，创齐公司做出承购决议案时没履行职责对某一负债人的通告权利，该承购犯罪行为对慧想公司不出现曾效力，但由于出资时限未期满，故四位股东不应被新增为举报人，慧想公司可通过其他途径予以救济，故原判，重审。高等法院裁决

以下为该案在高等法院审理阶段有关该案争议事项的“本院认为”部分的详细论述与分析：

第一，创齐公司的承购未对慧想公司出现曾效力。《公司法》第一百八八条明确规定，公司应当自做出减少注册资本决议案之日起五日内通告负债人。该案中创齐公司于2016年7月11日做出承购决议案，注册资本金从100多万元承购至48多万元。此时其与慧想公司的民事诉讼，即（2016）沪民国初年362后名正在进行中，创齐公司未文件共享通告对方，却于7月14日在《北京青年报》发布承购报告书，应视为没履行职责对某一负债人的通告权利，该承购犯罪行为对慧想公司不出现曾效力。因此对慧想公司而言，创齐公司注册资本金仍为100多万元，出资时限为2024年7月23日。

第二，公司未偿还即将到期负债一般不导致股东出资权利加速即将到期，除非存有《最高人民高等法院有关适用于若干问题的明确规定（二）》第二十一条、《中华人民共和国企业物权法》第九条等明确规定的法定情形。《变更新增明确规定》第八条有关举报人为经济实体，高等法院“新增未交纳或未本息交纳出资的股东为举报人”的明确规定，是指向“未按会章明确规定的时限本息交纳出资的股东”。该案中创齐公司就100多万元的出资时限是2024年7月23日，三股东不存有没按会章履行职责出资权利的情况，没适用于该条款的余地。至于《公司法》第二条明确规定的是股东以其出资额为限对公司担责，权利主体是公司，不是公司的负债人，亦不能成为新增三股东为举报人的理由。同时该案涉及的是能否新增股东为举报人，针对的是高等法院在继续执行操作过程中实施的继续执行犯罪行为，并非确定公法上的责任，《公司法解释三》第十一条第三款无论从内容明确规定还是适用于范围上，都不是该案新增举报人的直接法律依据。又因该案系继续执行人当事人适格与否的纠纷，考虑到原先注册资本的出资期限还未期满，无新增举报人的余地，已如前述。慧想公司庭审中提及创齐公司承购犯罪行为损害了其债权，本院也注意到创齐公司在民事诉讼操作过程中承购，客观上减少了将来的公司责任财产，与交易相对方预期不符。但该情况已不属继续执行当事人适格纠纷案件的调整范围，慧想公司可通过其他途径予以救济。综上，二中院认定事实与法律适用于均无错误，该院裁决否决慧想公司新增三股东为举报人的诉请，于法不悖。

文章摘自《保全与继续执行》

如有侵权，请联系删除

END# 培训咨询 #

联系方式：（梁副主任）

培训咨询地址：广西南宁市青秀区东盟商务区合作路6号五洲国际商铺E区二楼E205至E207室

号：SFFZLHPT1314扫描二维码   关注我们