被执行人具备破产原因的,法院终本后可以追加为届满出资期限股东为…

原标题：举报人具有宣告破产其原因的，高等法院终本后能新增为期满出资时限股东为举报人

（本文部分辑自“金融法律公法文章”：touzifalv，涉及文章内容交流或咨询请关注）

一、阅读要义

在注册资本所夺制中，股东司法机关独享时限自身利益。债务人无权以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺仍未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责。但是公司做为举报人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产可供继续执行，已具有宣告破产其原因，不提出申请宣告破产的，以及在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的三种情况除外。

二、案例正文

保盛公司对热切公司独享即将到期债务人，且该债务人为上海仲裁庭委员会就保盛公司与热切公司仲裁庭刑事案件做出（2018）京仲裁庭字第0777号判决书所确认，债务人金额约157多万元。高等法院经继续执行，未发现热切公司有可供继续执行的个人财产，判决终本。

在继续执行过程中，保盛公司以王某兵未对热切公司履行职责1632多万元的出资义务为由，向上海市第一中级人民高等法院提出申请新增王某兵为该仲裁庭继续执行刑事案件的举报人。上海市第一中级人民高等法院于2019年3月28日做出（2019）京02执异257号继续执行判决，判决否决保盛公司的提出申请。保盛公司在法定时限内提起该案继续执行异议之诉。

上海省高院认为，公司债务人允诺未履行职责或是未全面履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部分分担补足索赔职责的，人民高等法院应予以全力支持。早已具有宣告破产其原因，是指合乎《中华人民共和国企业宣告物权法》第三条首款的明确规定，即“经济实体无法偿还即将到期负债，并且资产不足以偿还全部负债或是显著缺少偿还潜能的”。

该案保盛公司早已向上海市第一中级人民高等法院提出申请了强制继续执行，但因热切公司未明个人财产可供继续执行，上海市第一中级人民高等法院于2018年10月29日判决终结本次继续处理程序。同时热切公司紫苞人不知去向，公司亦无人全权负责。以上两点均合乎宣告物权法嘿嘿的明确规定，能认定热切公司显著缺少偿还潜能。

对于热切公司的股东，虽仍未届出资时限，但由于公司做为举报人的刑事案件，人民高等法院诸般继续执行举措无个人财产可供继续执行，已具有宣告破产其原因，不提出申请宣告破产的，均应在未出资范围内对公司无法偿还的负债分担补足索赔职责。故保盛公司允诺新增王某兵为举报人，于法有据，予以全力支持。

三、裁判文章

九民纪要明确规定，所夺制度之下，股东司法机关独享时限自身利益。债务人以公司无法偿还即将到期负债为由，允诺未届出资时限的股东在未出资范围内对公司无法偿还负债分担补足索赔职责的，高等法院不予全力支持。但是，纪要同时明确规定三种例外情况，其中一种就是公司做为举报人，高等法院诸般继续执行举措无个人财产可继续执行，早已具有宣告破产其原因但不提出申请宣告破产。尽管在一定情况下能冲破，但对照上海市高级人民法院的变更继续执行明确规定，仍未明确规定能新增未期满出资时限的股东为举报人。笔者认为合乎冲破情况的刑事案件，债务人在继续处理程序中明确要求股东快速即将到期不合乎明确规定，但能通过诉讼程序明确要求快速即将到期。返回搜狐，查看更多

职责编辑：