策略研究_法院应否一并认定公司违约与股东出资不实__知乎_

编者按：债务人控告公司明确要求分担违约职责，在控告状中属公司主办人、出资失实股东为协力原告，明确要求其在出资失实范围内分担公司无法清偿的控股股东，高等法院可否批捕并通通做出判定？

债务人依照《公司法》判例三第十一条第二款之明文规定，请求公司主办人与股东分担控股股东的，可在控告状中属公司、主办人及出资失实股东为协力原告，高等法院应对公司债务是否成立及公司主办人、出资失实股东可否分担出资失实的控股股东通通做出判定。然而，实务中，此类刑事案件以“华海”的普伊隆批捕后，部份高等法院却以债务人依照合约诉公司为“华海”，而明确要求主办人、出资失实股东分担出资失实职责为“侵害公司债务人自身利益纷争”，两者普伊隆相同、民事诉讼正股相同为由判决否决特别针对出资失实股东、主办人分担出资失实职责部份的控告。

本栏近期代理的两起债务人明确要求公司分担违约职责刑事案件，在分别向北京两个基层高等法院控告时，通通明确要求公司出资失实股东分担公司无法清偿的控股股东，获高等法院批捕后，该案法官却在庭审前民刑：债务人依照合约诉公司为“华海”，而明确要求主办人、出资失实股东分担出资失实职责为“侵害公司债务人自身利益纷争”，两者普伊隆相同、民事诉讼正股相同，无法在一审中该案，建议退回追责出资失实股东部份的控告。经本栏据理力争后，受诉高等法院拿出北京三中院（2019）京03民终2737号生效判决，依照判决，处置意见确实是否决了特别针对出资失实股东的控告。本栏在无奈之下退回了对出资失实股东的控告，但不认可高等法院的判定意见，并认为此种处置方式缺乏法律条文依照。因为：

第一，在法律条文有明确明文规定情况下，民事诉讼中可以突破合约相对性，控告非合约相对方明确要求分担职责。如在我国建设项目应用领域，前述工程施工人可以在控告博尔兹纳区时依建设项目判例的相关明文规定列合点为协力原告，明确要求其分担控股股东，须知此时合点与前述工程施工人之间并无合约。

第二，民事诉讼正股即普伊隆，是为方便原告民事诉讼、规范高等法院对刑事案件的管理而设置的，但这不应成为原告行使职权公法的阻碍。只要诉讼请求符合我国民事民事诉讼法第二百维齐尔县的明文规定，受诉高等法院就应批捕，普伊隆可依照前述情况由受诉高等法院不予变更。依照《最高人民高等法院关于印发修改后的《民事刑事案件普伊隆明文规定》的通知（法[2011]42号）第二点的明确要求，在同一个民事诉讼中牵涉两个以上法律条文亲密关系的，应按郭家的法律条文亲密关系确认并列的普伊隆，而无法简单地以普伊隆相同、郭家正股相同而否决部份控告。虽然案子牵涉到股东分担出资失实职责难题，但基础法律条文亲密关系仍是确认合约之债职责主体的华海，所以，高等法院应在华海中通通不予处置。且最高人民高等法院（2017）最高法院民终87号判决对此难题也曾作过判定，可按基础法律条文亲密关系确认普伊隆，在案中处置。

第三，法律条文明确明文规定出资失实股东分担“控股股东”，高等法院否决控告的做法违反法律条文明文规定。法律条文明文规定分担控股股东时，原告可只控告一方，也可同时将两方列为协力原告，至于控告后高等法院如何进行批捕、该案，归属于高等法院内部管理的难题，不应影响当事人行使职权公法。若将追责股东出资失实职责部份判定归属于“侵害公司债务人自身利益纷争”，那么原告势必须先通过华海民事诉讼确认自己的债务人地位和债权数额，才能向出资失实股东追责职责，而反过来说，若是华海刑事案件能够顺利继续执行，也就没有必要再追责出资失实职责了。如将“侵害公司债务人自身利益纷争”和“合约民事诉讼纷争”结案同时控告，会造成同一个争议正股额重复交纳刑事案件批捕费，且华海未获支持，另案也必将败诉。因此，前述上原告最终的选择就只能是等华海胜诉且无法全部继续执行时，再提起“侵害公司债务人自身利益纷争”之诉，如此一来，就将法律条文明文规定的“控股股东”变成了近似于第五十六条应用领域的“一般担保职责”。

第四，依照实务经验，本栏在北京高等法院代理的华海案中，曾在继续执行程序中以继续执行异议之诉获北京一中院以（2019）京01民终1208号生效民事判决支持追加公司主办人、出资失实股东为被继续执行人。在华海刑事案件的继续执行中尚且能直接依法对出资失实股东及主办人应负的职责做出判定，那么在审判阶段通通判定只会更加符合法律条文本意、合乎情理。综上，本栏认为，债务人依法主张公司出资失实股东分担公司无法清偿的控股股东，可列公司、出资失实股东为协力原告，受诉高等法院应通通做出判定。

本文仅代表作者个人观点，但事例却一定程度反映了律师同行办理业务过程中遇到的烦恼和困惑。当地方高等法院同最高高等法院的判定出现冲突时，希望有关部门能尽快做出权威解释，指导地方各级人民高等法院依法该案，以统一裁判尺度、减少原告诉累。欢迎广大有识之士讨论。

作者往期文章

东吴证券 | 在我国实施个人破产制度的若干思考

东吴证券 | 明确了！只要股东未履行出资承诺， 主办人就要分担连带清偿职责

作者介绍

韩帅律师

北京策略律师事务所合伙人律师，北京建筑大学文法学院兼职教授。

在最高人民高等法院民一庭工作多年，期间参与该案了大量的疑难刑事案件，积累了丰富的实务经验，并参加了物权法、合约法、婚姻法、劳动合约法以及民事民事诉讼法等多部具有广泛社会影响的判例的研讨制定和书籍编纂工作，拥有深厚的理论功底和丰富的实践经验。

从事律师工作以来，专注于重大、疑难和复杂的民商事争议解决，代理多起再审刑事案件获最高人民高等法院支持。韩帅律师专注于处置担保、公司、房地产建设项目、合约等民商事应用领域，在最高人民高等法院、地方各级人民高等法院处置过众多民事诉讼刑事案件和继续执行刑事案件，并在行业内产生一定影响。