公司董事要对未出资股东的应出资额承担连带责任

公司常务董事要对未出资股东的应出资额分担控股股东，这是公司法的两个新习题。

北京市高级人民法院的这份重审裁决，又点燃了公司刘弘威另一方盲点，两个新习题。做为公司总务，应及时处理介绍和掌控，积极主动避免出现信用风险。

继续执行官总务为你搜集参阅：

Muzaffarnagar：

争论关注点：常务董事未履行职责向股东催收出资权利引致公司受经济损失的与否应分担Ferrette索赔职责？

看法：

1：突显常务董事、高阶职员对股东注资的市场监管、严格继续执行权利，进而确保股东全面性履行职责出资权利、确保公司资本精练。在公司注册资本所夺制下，公司设班莱班县所夺出资的股东应负的出资权利与公司注资时是完全相同的，常务董事、高阶职员应负的严格继续执行股东出资的权利也不该略有差异。

2：公司常务董事没能递交确凿证据断定其在股东出资时限期满后向股东履行职责催收出资的权利，以顽固不做为的形式形成了对常务董事淡泊名利权利的违背。

正当理由：

1、依照《中华人民共和国政府公司法》第二百三十八条的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员继续执行公司职位时违背法律条文、行政管理法律条文法规或是公司会章的明确规定，给公司引致经济损失的，应分担索赔职责。

2、最高人民检察院有关适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个难题的明确规定（三）》第十一条第三款明确规定：“股东在公司注资时未履行职责或是未全面性履行职责出资权利，依照本条第一款或是第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的权利而使出资未缴足的常务董事、高阶职员分担相应职责的，人民法院应予支持；常务董事、高阶职员分担职责后，可以向被告股东追偿。”

案例索引：

《斯曼特微显示科技（深圳）有限公司、胡秋生损害公司利益职责纠纷案》【（2018）最高法民再366号】

裁判意见

北京市高级人民法院认为：依照《中华人民共和国政府公司法》第一百四十七条第一款的明确规定，常务董事、独立董事、高阶职员应遵守法律条文、行政管理法律条文法规和公司会章，对公司应负忠实权利和淡泊名利权利。上述明确规定并没有列举常务董事淡泊名利权利的具体情形，但是常务董事应负向未履行职责或未全面性履行职责出资权利的股东催收出资的权利，这是由常务董事的职能定位和公司资本的重要作用决定的。依照常务董事会的职能定位，常务董事会负责公司业务经营和事务管理，常务董事会由常务董事组成，常务董事是公司的业务继续执行者和事务管理者。股东全面性履行职责出资是公司正常经营的基础，常务董事监督股东履行职责出资是确保公司正常经营的需要。

裁判要旨：

涉案公司被债权人申请破产清算，其股东未缴清出资的行为实际损害了公司的利益，其常务董事顽固不做为放任了实际损害的持续，股东欠缴的出资即为所在公司遭受的经济损失，股东欠缴出资的行为与常务董事顽固不做为共同引致损害的发生、持续，常务董事未履行职责向股东催收出资权利的行为与所在公司所受经济损失之间存在法律条文上的因果关系，公司常务董事对所在公司遭受的股东出资未到位的经济损失，应分担Ferrette索赔职责。

法律条文后果：

股东未出资，全体常务董事对未出资部分向债权人分担Ferrette索赔职责

继续执行官总务工作提示：

1、无论是所夺还是实缴，公司总务要注意介绍公司股东出资状况的信息；

2、告知公司常务董事，应履行职责向股东催收出资权利，是其法律条文职责；

3、必要时，向公司常务董事会报告书面总务意见书。