股东出资不到位_法律责任【续集】

转发请联系下期撰稿

并在显眼处标明译者、原文

征稿电子邮箱：@.com

社会福利来啦！

高度关注本“公司法那些事”，即送田利辉副教授3半小时的公司法纠纷案的裁判员观念 专业课程。

高度关注后，进入，点选EditGrid“资料库”，有为数众多政治学书画家专业课程哦！

下期编者按

相关法规：

《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（二）》

第二十二条 公司退出时，股东仍未交纳的出资均应作为托管个人财产。股东仍未交纳的出资，包括即将到期缴税未缴的出资，和依公司法第二十一条和第七五条的明确规定分期付款交纳仍未期满交纳时限的出资。

公司个人财产足以偿还时，负债人提倡未缴出资股东，和公司成立时的其他股东或是主办人在未缴出资范围内对公司负债分担Ferrette偿还职责的，人民检察院应司法机关不予全力支持。

《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（三）》

第二十一条 以下简称公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，负债人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资义务、负债人为此分担控股股东的，人民检察院应不予全力支持；公司负债人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，同时允诺上述负债人为此分担控股股东的，人民检察院应不予全力支持。

负债人根据第六款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东追讨的，人民检察院应不予全力支持。但是，原告梅塞县签订合同的仅限。

公法应用领域

股东出资不妥当的民事职责

一、股东出资不妥当的民事职责有哪些

在以下简称公司成立过程中，股东对出资主要分担以下两种民事职责：

1、违约职责。这就是股东应足额交纳在公司章程中记载的各自所认缴的出资额，如果股东不按照这个要求交纳出资，或是未能足额交纳出资的，股东分担违约职责。

2、控股股东。这就是在以下简称公司成立后，发现作为出资的实物、工业产权、非专利技术、土地使用权的实际价额显著低于公司章程所定价额的，应由交付该出资的股东补交其差额，公司成立时的其他股东对其分担控股股东。

股东若没有按章程签订合同的义务交纳出资额，应该分担三种职责：

一是民事职责，主要包括以下两个方面：

(一) 内部职责

1、向公司补足出资;

2、向其他股东分担违约职责;

3、该股东的股东权利受到限制，比如只能按照按照实缴的出资比例分取红利、行使表决权等。在股东拒绝履行职责出资义务时，公司得以自身的名义向股东提出诉讼民事诉讼，要求其分担相应职责。

(二) 外部职责

出资不足的股东，对于公司的负债应分担Ferrette偿还职责;如实出资的股东，仅以其出资额为限，对公司负债分担以下简称。

二是行政职责，因其出资不足面临工商行政管理部门对其行政处罚。

三是刑事职责，可能因其出资不足，构成虚报注册资本罪而被追究刑事职责。

二、股东出资不实怎么维权

1、足额出资的股东可以要求出资不实的股东及时补缴不足部分，并要求出资不实股东分担违约职责。

2、足额出资的股东可根据公司章程提倡权利。

3、实缴出资股东可以要求公司向未足额出资股东追缴出资或满足条件提出诉讼股东代表民事诉讼。

股东出资不妥当主要是没有按照公司章程中的签订合同履行职责自己的出资义务，就包括没有出资、没有足额出资、抽逃出资等等情况。而此时出资不妥当的股东需要分担的职责有三种，即民事职责、行政职责和刑事职责。其中的刑事职责，往往实因为出资不妥当构成了虚报注册资本罪的，那么才会被追究刑事职责。

参考：律图

争议焦点

本案二审争议焦点：

1.盛某公司是否具备本案的民事诉讼主体资格；

2.宁开萍是否应履行职责出资义务，如需履行职责，则数额应如何认定；

3.盛某公司是否存在恶意民事诉讼；

4.一审判决中民事诉讼费分担是否适当。

裁判员要旨

提示：连云港盛弘祥保税仓储有限公司、宁开萍股东出资纠纷

法院认为，本案系股东出资纠纷，司法机关可以适用于《中华人民共和国政府公司法》和最高人民法院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》的相关司法解释等明确规定。宁开萍提倡《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（二、三）》皆制定于2010年，而盛某公司成立于2015年，本案不应适用于。本院认为，《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（二、三）》皆于2014年进行了修正，现行有效，一审法院在本案中援引上述法律、司法解释中的条款，并无不当。

有关争议焦点1，盛某公司是否具备本案的民事诉讼主体资格。

宁开萍提倡，由于盛某公司已经成立托管组，故盛某公司不具备民事民事诉讼主体资格，并且张海云个人不能作为民事诉讼代表人出现在民事诉讼之中。

法院认为，《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（二）》第五条明确规定：公司司法机关托管结束并办理注销登记前，有关公司的民事民事诉讼，应以公司的名义进行。公司成立托管组的，由托管组负责人代表公司参加民事诉讼；仍未成立托管组的，由原法定代表人代表公司参加民事诉讼。

本案中，盛某公司的托管仍未结束，未办理注销登记，故涉及到盛某公司的民事民事诉讼，应以盛某公司名义进行。张海云现任盛某公司托管组组长，即托管组负责人，张海云代表盛某公司参加本案民事诉讼，符合法律明确规定。故法院对宁开萍的该上诉提倡不予采纳。

有关争议焦点2，宁开萍是否应履行职责出资义务，如需履行职责，则数额应如何认定。

法院认为，宁开萍受让涉案股份时虽具有认缴出资的认缴时限利益，但因盛某公司退出托管，根据《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（二）》第二十一条第一款“公司退出时，股东仍未交纳的出资均应作为托管个人财产。

股东仍未交纳的出资，包括即将到期缴税未缴的出资，和依公司法第二十一条和第七十一条的明确规定分期付款交纳仍未期满交纳时限的出资”的明确规定，股东仍未交纳的出资均应作为该公司清算个人财产，包括宁开萍在公司成立时认缴出资未交纳部分。

鉴于宁开萍认缴的出资义务因公司退出托管加速即将到期，根据《最高人民检察院有关适用于〈中华人民共和国政府公司法〉若干个难题的明确规定（三）》第二十一条第一款“以下简称公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务即受让股份，负债人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资义务、负债人为此分担控股股东的，人民检察院应不予全力支持”的明确规定，宁开萍作为认缴出资时的股东仍需向公司履行职责出资义务，该义务是认缴股东对公司的义务，盛某祥公司向宁开萍提倡履行职责出资义务，一审判决不予全力支持，并无不当。

有关宁开萍应交纳的出资数额盛某祥公司提倡吕某勇认可替宁开萍出资100万元，但前提是以该100万元出资抵充股份受让款100万元，而宁开萍为此不予否认，故不能产生自认的法律后果。

法院认为，宁开萍是否认吕某勇替其出资100万元，系宁开萍吕某勇之间的股份受让所形成的纠纷，盛某祥公司而言，确已收到上述吕某勇自认以宁开萍名义所交纳的出资款，盛某祥公司无权再以宁开萍未交纳该100万元出资款而向宁开萍进行提倡，且宁开萍本人已于2015年7月6日出资30万元，故宁开萍还需交纳出资款70万元，一审判决并无不当。

有关争议焦点3，盛某公司是否存在恶意民事诉讼。

宁开萍提倡案外吕某勇利用姻亲关系控盛某祥公司后，恶意向宁开萍提出民事诉讼。法院认为，根据上述争议焦点1和2的论述盛某祥公司进入退出托管程序后，司法机关向认缴出资时的股东宁开萍起诉提倡其未足额交纳的认缴出资，具有事实和法律依据，故法院对宁开萍的该上诉提倡不予采纳。

有关争议焦点4，一审判决中民事诉讼费分担是否适当。

盛某祥公司起诉要求宁开萍交纳出资款170万元，一审法院判决全力支持其中70万元。依据该判决结果，一审案件受理费20100元，盛某祥公司分担9300元、宁开萍分担10800元，确有不当。法院不予调整为：一审案件受理费用20100元，盛某祥公司分担11800元，宁开萍分担8300元。

综上，上诉人宁开萍上诉提倡的民事诉讼费分担应不予调整，但上诉人宁开萍其他上诉允诺、上诉盛某祥公司的上诉允诺，均不能成立，一审判决结果并无不当，应不予维持。依《中华人民共和国政府民事民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的明确规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案情简介

盛某公司2015年注册成立时公司章程明确规定“公司注册资本500万元，股东为宁开萍和李某生，其中宁开萍认缴出资额200万元，李某生认缴出资额300万元，出资方式为货币，分期付款缴付出资，出资时间为2045年6月8日”等内容。宁开萍向案外人吕某借款30万元并在2015年7月6日将该款交至盛某公司作为出资款，除此之外，宁开萍未交纳其他出资款。

2015年7月29日，宁开萍与吕某签订《股份受让协议》，签订合同“宁开萍将其所持有的盛某公司的10%股份，计人民币50万元的出资，以人民币50万元的价格受让给吕某，吕某同意受让该股份；协议签署后即生效，与该被受让股份相对应的权利义务同时转移，即受让方对所受让的股份不再享有权利、不再受损害，受让方按照受让后所持股份行使股东权利、履行职责股东义务”等内容，2015年7月30日办理了股份变更登记手续。2015年8月6日，宁开萍与吕某又签订《股份受让协议》1份，签订合同“宁开萍将所持有的占盛某公司10%的股份，计人民币50万元的出资，以50万元的价格受让给吕某；吕某同意受让上述股份；该协议经双方签字后生效，与该受让股份相对应的权利义务同时转移，即受让方对所受让股份不再享有权利、不再受损害，受让方按照受让后所持股份行使股东权利、履行职责股东义务”等内容，2015年8月6日办理了股份变更登记手续。

2018年5月2日，宁开萍以吕某一直未按上述两份《股份受让协议》签订合同向其支付股份受让款为由，诉至一审法院，要求吕某支付其股份受让款100万元，吕某在该案中辩解“双方在商定股份受让事宜时签订合同以吕某替宁开萍向盛某公司履行职责出资义务的方式向宁开萍支付股份受让款”，一审法院经审理作出（2018）苏0703民初954号民事判决，采纳吕某辩解提倡，判决驳回宁开萍诉求。连云港市中级人民检察院作出（2018）苏07民终3319号民事判决，认为“宁开萍已受让涉案公司股份，吕某应支付相应股份受让款。宁开萍虽未完全履行职责出资义务，但公司在法律上具有民事主体资格，股东履行职责出资系对公司的义务，如不及时交纳出资，则应由公司对股东进行追缴，而股份受让的相对方是吕某和宁开萍，宁开萍未履行职责出资应由盛某公司作为主体追缴，吕某提倡直接以股份受让款进行冲抵出资显然不当”，判决“一、撤销连云港市连云区人民检察院（2018）苏0703民初954号民事判决；二、吕某应于判决生效之日起十日内给付宁开萍股份受让款100万元”。吕某不服（2018）苏07民终3319号民事判决，向连云港市中级人民检察院申请再审，连云港市中级人民检察院作出（2019）苏07民申134号民事裁定，认为该合同是原告真实意思表示，各方均应按照协议履行职责己方义务，裁定驳回吕某再审申请。江苏省高级人民检察院依据吕某申请于2020年1月2日以（2020）苏民监3号对该案立案复查，该案仍未结案。

一审法院还查明，在宁开萍受让股份给吕某的同时，案外人李某生也分别与吕某签订《股份受让协议》，签订合同将其在盛某公司享有的50%的股份以250万元的价格受让给吕某。吕某至今未支付李某生股份受让款。2017年12月15日，宁开萍在盛某公司剩余的20%股份、李某生在盛某公司剩余的10%股份和吕某在盛某公司的70%股份均以0元的价格受让给案外人陶某，并办理了股份变更登记手续，盛某公司的法定代表人亦由李某生变更为陶某。宁开萍与陶某签订的股份受让协议还签订合同了“此受让协议经双方签署后生效，与该被受让股份相对应的权利义务同时转移，即受让方对所受让的股份不再享有股东权利，不再履行职责股东义务”。2019年3月12日，陶某将其所持盛某公司100%的股份以0元的价格受让给案外人张海云。2019年3月22日，张海云所持盛某公司40%的股份以0元价格受让给案外人姜某。2019年3月27日，盛某公司召开股东会，通过了“托管退出注销公司；成立托管组，张海云、姜某、夏某为托管组成员，张海云任托管组组长；将决议内容刊登公告，告知公司债权负债人”的决议。2019年3月28日，托管组成员备案经连云港经济技术开发区市场监督管理局核准。2019年3月30日，扬子晚报刊登了盛某公司的注销公告，该公告内容为“连云港盛某保税仓储有限公司股东会于2019年3月27日决议退出公司，并于同日成立公司托管组。该公司负债人于本公告发布之日起45日内向本公司托管组申报债权…”。盛某公司认为宁开萍应向盛某公司交纳剩余出资款170万元，因而诉至一审法院。

民事诉讼期间，一审法院还依盛某公司申请对宁开萍申请执行吕某的执行款元不予冻结，对宁开萍位于连云区云宿路2号帝豪水榭花都5号楼1701室房产进行查封，同时冻结了吕某为该保全提供的江苏银行存款担保51万元。

庭审中，法庭询问盛某公司目前托管进展情况，盛某公司陈述：只是进行了公告，目前没有负债人申报债权，对相关的股东也发出了出资的通知，并对宁开萍提出诉讼了民事诉讼；公司财务比较清晰，没有负债，其他程序都等待本案的民事诉讼程序，托管程序仍未结束。

宁开萍还向一审法院提供了银行交易清单11张，拟证明吕某已经陆续向盛某公司出资120万元，在一审法院（2018）苏0703民初954号案件审理中，吕某自认其中的100万元是替宁开萍出资，故即使本案盛某公司的诉求有法律依据，也应扣除该100万元。盛某公司质证意见：在该案件审理期间，宁开萍否认吕某的出资行为，并且上级法院认为属于不同的法律关系，故不能达到宁开萍的证明目的。

案件来源：

连云港盛弘祥保税仓储有限公司、宁开萍股东出资纠纷二审民事判决书

江苏省连云港市中级人民检察院

（2020）苏07民终2392号

发布日期：2020-11-23

（中国裁判员文书网）

【举证不能不利后果】的法律明确规定

宅基地使用权制度变革及其流转研究

股东出资不妥当的民事职责

法定孳息的范围确定

【公司盈余分配纠纷】的裁判员思路与裁判员指引

【主办人职责纠纷】和【公司成立纠纷】辨析

下期撰稿：小小王 shun

联系方式（）：shunw

 

 扫码高度关注我们

公司法那些事

一起阅读法律精品文章

喜欢此文章，点选下面的“赞”和“在看”

全力支持公司法那些事