股东出资不实,需要对公司的债务承担清偿责任吗_

【甄灵宇辩护律师提示信息 】

股东筹资失实（包括抽逃筹资、不实筹资、所夺未实收）时，应在筹资失实的额度内对公司负债分担控股股东。即使股份发生出让也无法严格来说，由负债人和卖地人分担控股股东和补足偿还职责。且出让双方之间有关负债分担的签订合同无对内曾效力。

【相关明确规定 】

最高人民检察院有关适用于《中华人民共和国政府公司法》若干个问题的明确规定（三）

第十一条  公司负债人允诺未履行职责或是未全面性履行职责筹资权利的股东在未筹资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责的，人民检察院应予以全力支持；未履行职责或是未全面性履行职责筹资权利的股东早已分担上述职责，其它负债人明确提出完全相同允诺的，人民检察院未予全力支持。

第七条 有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资权利即出让股份，负债人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责筹资权利、负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持；公司负债人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，同时允诺上述负债人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持。

负债人根据第六款明确规定分担职责后，向该未履行职责或是未全面性履行职责筹资权利的股东追讨的，人民检察院应予以全力支持。但是，原告梅塞县签订合同的仅限。

第十五条 公司负债人允诺抽逃筹资的股东在抽逃筹资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责、帮助抽逃筹资的其它股东、常务董事、高阶职员或是实际控制人为此分担控股股东的，人民检察院应予以全力支持；抽逃筹资的股东早已分担上述职责，其它负债人明确提出完全相同允诺的，人民检察院未予全力支持。

【事例裁判员要义 】

在推论纰漏股份（指筹资失实）出让合约曾效力时 ，应明确公司创业者并不因其筹资纰漏而不具备股东资格证书 ，所以纰漏股份出让合约的曾效力不因卖地人的股东资格证书难题而归为合宪 。若负债人由于受诈欺或重大误会而出让纰漏股份 ，可以允诺撤消或更改股份出让合约 。如果不存在对会合约效力造成负面影响的原告原意表示因素 ，该纰漏股份出让合约应判定为有效 ，其卖地人和负债人须要对因纰漏股份而造成的民事职责分担Ferrette偿还职责 。

【案情简介 】

1 9 9 3年 ，被告上海华龙企业集团投资发展有限公司 （以下简称华龙公司 ） 、上海宝安企业有限公司 （以下简称宝安公司 ） 、上海申星洗涤设备有限公司 （以下简称申星公司 ）合作经营成立宝地公司 ，注册资金人民币 2 0 0 0万元 。其中 ，华龙公司占注册资金的 1 5 ％ ；宝安公司占 4 5 ％ ，申星公司占 4 0 ％ 。但华龙公司 、宝安公司与申星公司实际均无任何筹资 。宝地公司成立后 ，先后发生两次股份出让 ：第一次股份转让发生在 1 9 9 4年 3月 ，原股东华龙公司 、宝安公司 、申星公司与被告上海东上海石化实业有限公司 （以下简称东上海公司 ） 、被告上海浦东实华经济发展有限公司 （以下简称实华公司 ）签订 《股份出让协议书 》 。协议签订合同 ：华龙公司 、宝安公司将其在宝地公司的股份出让给东上海公司和实华公司 ；股份出让后 ，宝地公司的股东单位组成为东上海公司占 5 0 ％股本 ，申星公司占 4 0 ％股本 ，实华公司占 1 0 ％股本 ；根据有关法律法规 ，公司的债权 、负债和权利 、权利随股东单位股份出让而相应出让 。但上述协议未在工商部门备案 ，各方股东也未在工商部门办理相应的更改手续 ，被告东上海公司与实华公司均未支付股份出让款 。

第二次股份出让发生在 1 9 9 6年 1 2月 2 0日 ，宝地公司股东东上海公司 、申星公司 、实华公司与被告宏置公司 、宏勤公司签订 《股东出让筹资协议书 》 。协议签订合同 ：东上海公司 、申星公司 、实华公司将其在宝地公司的股份出让给宏置公司和宏勤公司 ；调整后的宝地公司股东组成为被告宏置公司占 6 0 ％的股本 ，被告宏勤公司占 4 0 ％的股本 ；在完成宝地公司股份出让后 ，原股东和现股东的相互经济关系由出让方和出让方作相应处理 ；在协议生效前 ，宝地公司原有的债权 、负债 ，除由宏勤公司和宏置公司分担部份负债外 ，仍由原股东分担 ；协议生效后 ，宝地公司发生的新债权 、负债均由调整后的股东分担 ，与调整前的原股东方无涉 。但上述协议未在工商部门备案 ，有关各方也未在工商部门办理相应更改登记手续 。被告宏置公司与被告宏勤公司均未支付股份出让款 。

1 9 9 9年 ，宝地公司在一起票据纠纷中被法院判决应向原告中信银行股份有限公司上海分行 （以下简称中信银行上海分行 ）给付 2 1 4万元 。但宝地公司本身没有可供执行的资产 ，并在 2 0 0 0年 1月 1 0日被吊销营业执照 。中信银行上海分行在多次向宝地公司股东要求给付相应款项无果后 ，遂向法院提出诉讼民事诉讼 ，允诺宝地公司的新老股东偿还该款项的本金及利息 。

一审法院认为 ：首先 ，被告宏置公司 、宏勤公司是本案系争负债发生时宝地公司的实际控制股东 。根据 1 9 9 6年 1 2月的第二份股份出让协议 ，宝地公司发生的新债权 、负债均由调整后的股东分担 ，与调整前的原股东方无涉 。本案系争的宝地公司的负债发生在第二份股份出让协议之后 ，故按该股份出让协议签订合同应由被告宏勤公司 、被告宏置公司对宝地公司的负债分担职责 。宝地公司的开办单位未履行职责筹资权利和出让股东均未补缴筹资 ，故其法人格始终不存在 。因此 ，被告宏勤公司和被告宏置公司在实际控制 、经营宝地公司期间 ，滥用宝地公司的法人格 ，严重损害公司负债人利益 ，系争负债应由被告宏勤公司和被告宏置公司Ferrette分担 。其次 ，被告华龙公司 、宝安公司和申星公司作为宝地公司的开办单位 ，未履行职责在组建宝地公司的章程中承诺的筹资权利 ，使得宝地公司从登记成立时即为无独立财产的空壳 。其后 ，该三家开办单位分别出让了股份 ，但无法因为其已将纰漏股份出让而完全免除其对宝地公司应负的职责 。在实际控制股东无法偿还宝地公司负债时 ，该三家开办单位仍应Ferrette负补足偿还职责 。

【审判结论 】

一审判决 ：被告宏勤国际贸易 （上海 ）有限公司与被告上海宏置贸易实业公司Ferrette给付原告中信银行股份有限公司上海分行本金 2 , 1 1 1 , 1 5 0元及其利息 （从 1 9 9 7年 1 1月 1日至 2 0 0 7年 6月 9日日止 ，按每日万分之二点一计算 ） ；二 、被告上海宝安企业有限公司 、被告上海宝安大酒店有限公司 、被告上海申星洗涤设备有限公司 、被告上海华龙企业集团投资发展有限公司对被告宏勤国际贸易 （上海 ）有限公司和被告上海宏置贸易实业公司无法履行职责上述第一项权利的部份向原告中信银行股份有限公司上海分行Ferrette分担补足偿还职责 ；三 、驳回原告中信银行股份有限公司上海分行的其余民事诉讼允诺 。二审判决 ：驳回上诉 ，维持原判 。