股东出资义务与清偿责任的承担

股东出资义务与偿还职责的分担

股东出资义务与偿还职责一直是司法实践与理论界讨论的热点难题，判例也对此作了具体的明确规定，但在理解与实际适用于中存有一定的差异，各地高等法院所全力支持的观点及所作的裁决也不完全一致，本文拟将具体的刑事案件出发，结合相关理论及裁决，对相关难题展开梳理并表明生前所全力支持的观点及理据。案情简介：2016年曾某与横琴公司签定《股权投资高级顾问协定》，由横琴公司为曾某提供某国地产股权投资高级顾问及仲介服务，曾某向横琴公司缴付了30000元高级管理费用，2016年9月至2017年6月期间，曾某分五次向横琴公司缴付股权投资款共计85万余元。后因履行职责合同难题产生争议，曾某了解到与横琴公司签定的《股权投资高级顾问协定》因违反《外汇管理条例》第十七条的明确规定而无效，而佟某做为横琴公司股东已经对内转让了股权，且横琴公司已于2019年12月10日已过期，现曾某将横琴公司已过期前的全体人员股东及原股东佟某一同诉至高等法院，要求解除《股权投资高级顾问协定》，全体人员股东及原股东佟某退还高级管理费用及股权投资款，并缴付资金占用利息。一、该案普伊隆与否为仲介华海该一案高等法院所立的普伊隆为仲介华海，但生前认为该案的普伊隆还是存有一定的难题。依照原告曾某的控告状，曾某控告的理据主要有：1.横琴公司违约、2.横琴公司未依法托管、3.公司股东侵害公司负债人自身利益（未出资或未全面性履行职责出资义务、个人财产混同），依照《民事诉讼刑事案件普伊隆明确规定》及《最高人民高等法院有关印发<民事诉讼刑事案件普伊隆明确规定>的通知》，同一诉讼中涉及三个以上的法律条文亲密关系，属于主从亲密关系的，人民高等法院应以主法律条文亲密关系确认普伊隆，但原告仅以从法律条文亲密关系控告的，则以从法律条文亲密关系确认普伊隆；不属于主从亲密关系的，则以原告郭家的法律条文亲密关系确认普伊隆，均为郭家法律条文亲密关系的，则按郭家的三个以上法律条文亲密关系确认同列的三个普伊隆。该案存有仲介合同、托管职责、股东侵害公司负债人自身利益的多个法律条文亲密关系，且互相之间不存有主从亲密关系，因而生前认为该案应以仲介华海、股东托管职责及股东侵害公司负债人自身利益职责纠纷同列一并该案。依照修改前《民事诉讼确凿证据明确规定》，原告主张的法律条文亲密关系与高等法院该案判定的法律条文亲密关系不完全一致，高等法院应向原告民刑更改诉请，原告拒不更改的，高等法院裁定驳回控告。但依照最新修改的《民事诉讼确凿证据明确规定》，原告主张的法律条文亲密关系物理性质与人民高等法院依照刑事案件事实作出的判定不完全一致的，人民高等法院应将法律条文亲密关系物理性质做为关注点难题展开该案。但法律条文亲密关系物理性质对裁判员理据及结果没有影响，或是有关难题已经原告充分辩论的除外。原告依照法庭该案情况更改诉请的，人民高等法院应准许并可以依照刑事案件的具体情况重新指定举证时限。依照现行《民事诉讼确凿证据明确规定》，检察官将不再展开民刑，除该难题对刑事案件处理结果没有实质影响外，检察官会将法律条文亲密关系物理性质做为关注点难题展开该案。因而在该案中，做为被告方可明确提出普伊隆存有难题，从而将普伊隆列为关注点难题，对该案涉及的法律条文亲密关系及原告方明确提出诉请的请求权基础明确提出质疑。二、股东与否对公司负债分担职责（一）原有股东与否对公司负债分担职责依照《公司法》的明确规定，公司为独立企业法人，享有企业法人个人财产权，股东以所夺的出资额为限对公司负债分担职责，即有限职责。股东应依照公司会章明确规定的时限本息交纳出资，股东交纳的出资为公司个人财产。而公司的经营是一个长期的过程，股东在出资时限期满后仍未履行职责或未全面性履行职责出资义务，会导致公司的个人财产减少，一旦公司的个人财产不足以对外偿还负债，势必会侵害公司负债人的自身利益。因而，《最高人民高等法院有关适用于＜中华人民共和国公司法＞若干难题的明确规定三》（以下简称“《公司法判例三》”）第十三条明确规定，此类情况下，公司负债人有权请求未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责。依照前述明确规定，股东分担补足索赔职责的前提是构成“未履行职责或未全面性履行职责出资义务”，而判定“未履行职责或未全面性履行职责出资义务”的关键在于出资时限与否期满，依照《公司法》第二十七条的明确规定“股东应按期本息交纳公司会章中明确规定的各自所所夺的出资额。”及最高人民高等法院（2019）最高法民终230号《民事诉讼裁决书》的裁判员要旨，所夺出资时限尚未期满，不构成“未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，此类情况下，负债人无权要求股东在未交纳出资的本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责。即便在执行程序中，若出资时限尚未期满，申请追加该股东为被执行人也是无法得到全力支持的。回到该案，若横琴公司已过期前的原有股东中存有未履行职责或未全面性履行职责出资义务的情况，则需对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责。除此之外，依照《最高人民高等法院有关适用于＜中华人民共和国公司法＞若干难题的明确规定二》（以下简称“《公司法判例二》”）第二十二条的明确规定“公司解散时，股东尚未交纳的出资均应做为托管个人财产。股东尚未交纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十条的明确规定分期交纳尚未期满交纳时限的出资。”因而，横琴公司已过期时存有未实缴出资情况的股东，应分担前述的补足索赔职责。（二）已经转让股权的原股东与否对公司负债分担职责公司股东负有向公司本息交纳出资的法定义务，原股东的出资义务不因其股东身份的丧失而消失。未履行职责或未全面性履行职责出资义务即转让其股权的股东，应向公司分担补齐出资的民事诉讼职责，该职责不因其股权转让行为而免除。依照《公司法判例三》第十八条的明确规定，出让股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务即转让其股权的，受让股东对此知道或是应知道的，公司具有请求出让股东、受让股东分担连带出资职责的选择权。正如前述，若原股东转让股权时，公司章程明确规定的出资时限尚未期满，不视为未履行职责或未全面性履行职责出资义务，该股东对公司负债不分担补足索赔职责；转让股权后，原股东也不应对公司负债分担补足索赔职责。在该案中佟某已经转让其对横琴公司的股权，且受让方为横琴公司内部股东，若股权转让时，公司会章明确规定的出资时限已经期满，佟某未实际履行职责相应的出资义务，此时做为股权受让方的公司的股东对此是明知或应知道的，公司负债人曾某有权请求佟某分担相应的补足索赔职责，受让股权的股东对此分担连带职责。三、在构成未履行职责或未全面性履行职责出资义务的前提下，公司负债人与公司与否享有同样的诉权公司负债人能否直接一同控告公司、未履行职责或未全面性履行职责出资义务的股东、未履行职责或未全面性履行职责出资义务即转让股权的股东（以下简称“原股东”），高等法院与否会一同处理的难题。针对这个难题，理论界与实务界存有争议，主要存有以下两种观点：（一）公司负债人享有诉权的前提是股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务侵害了公司负债人的自身利益，即公司无法偿还负债依照《有关公司法判例三的理解与适用于》中对《公司法判例三》第十三条、十八条的解读，公司负债人要求未出资或未全面性履行职责出资义务的股东分担职责，提控告讼的前提条件是因股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务侵害了公司负债人的债权，即公司无法偿还债权。在未经执行程序确认公司与否无法偿还负债前，公司负债人控告要求股东或原股东分担补足索赔职责的条件尚未成就。故而在司法实践中，持此类观点的高等法院会裁决驳回对股东或原股东的诉请，要求原告另行主张，如（2018）川0703民初7189号刑事案件：依照《公司法判例三》第十三条第二款明确规定，公司负债人请求未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责的，人民高等法院应予全力支持。据此明确规定，公司负债人要求未出资或未全面性履行职责出资义务的股东分担职责，提控告讼的条件是因股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务侵害了公司负债人的债权，即公司无法偿还债权。该案中，原告未提供确凿证据证实被告欢乐碗水乡公司经执行无法偿还到时限债权。故原告控告股东分担职责的条件尚不成就，待条件成就时，原告可另案主张权利。又如（2017）粤03民终2082号刑事案件：该案中，亮晶晶公司会章明确规定，公司注册资本500万元于公司注册登记之日起两年内分期缴足，首期出资额300万元于公司注册登记前缴付。亮晶晶公司于2012年7月30日注册成立，但至今股东的实缴出资额仍为300万元，未达到公司会章明确规定的500万元，其中向伟欠缴102万元，程纪平欠缴40万元，王永欠缴58万元。三人未全面性履行职责出资义务，违反法律条文和公司会章的明确规定，应在欠缴出资及利息范围内对公司向原告返还105万元负债无法偿还部份分担补足索赔职责。至于三人各自分担补足索赔职责的具体金额，应依照该案的强制执行结果、三人的补缴情况及欠缴比例来确认，原告可日后另行主张。（二）公司负债人与公司拥有同样的诉权第二种观点认为，依照《公司法判例三》第十三条及第十八条的明确规定，在股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务的情况下，公司负债人与公司拥有同样的诉权，公司负债人可将公司及未履行职责或未全面性履行职责出资义务的股东、已经转让股权的原股东一同诉至高等法院，当股东或原股东未履行职责或是未全面性履行职责出资义务，公司负债人有权请求股东、原股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担补足索赔职责，在转让股权的情况下，受让人知道或是应知道原股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务即转让股权的，应在原股东分担职责的范围内对公司负债人分担连带职责。持有该观点的高等法院会一同处理公司负债人对公司及股东或原股东的诉请，裁决公司分担偿还负债的职责，而股东或原股东应在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担索赔职责。如，（2018）最高法民终964号刑事案件（二审最高院维持原判）：《公司法判例三》第十三条第二款明确规定，公司负债人请求未履行职责或是未全面性履行职责出资义务的股东在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担索赔职责的，人民高等法院应予全力支持。第十八条明确规定，有限职责公司的股东未履行职责或未全面性履行职责出资义务即转让股权，受让人对此知道或应知道，公司请求该股东履行职责出资义务，受让人对此分担连带职责的人民高等法院应予全力支持；公司负债人依照本明确规定第十三条第二款向该股东提控告讼，同时请求前述受让人对此分担连带职责的，人民高等法院应予全力支持。因任晓鹏、王雅茹做为鸿盛公司股东，未全面性履行职责出资义务，依照上述明确规定，其均应在未出资本金范围内对公司负债无法偿还的部份分担索赔职责。生前赞同第一种观点。首先，从文义解释的角度看《公司法判例三》第十三条、第十八条的明确规定，未履行职责出资义务或未全面性履行职责出资义务的股东或原股东，公司有权要求其履行职责出资义务，这是基于《公司法》及公司会章的明确规定，股东所应负担的义务，而负债人控告要求股东或原股东分担补足索赔职责的前提是公司的个人财产不足以偿还对公司负债人的负债，因而公司负债人的诉权与公司的诉权应有所区别。其次，如果负债人同时控告公司及股东或原股东，或是负债人在未控告公司、未经裁决及执行前单独控告股东或原股东而高等法院一并处理的话，会导致在尚未判定公司与否无法偿还负债人的债权的情况下，就提前判定了前述股东分担补足索赔职责，而且此时股东与否分担职责以及分担职责的范围均不确认，不利于生效裁决的执行。再者，生前通过案例检索发现，在司法实践中，许多类似的刑事案件均是先控告公司，且经过执行程序确认公司负债无法偿还对公司负债人的负债后，负债人另行控告股东要求其在未出资的本金范围内对公司负债分担补足索赔职责。实践中这样的处理方式是比较妥当的，一方面在未经执行程序确认公司与否无法偿还对公司负债人的负债的情况下，对股东职责难题不予处理，符合判例的明确规定；另一方面，有利于节约司法资源，兼顾各方的自身利益。法律条文不仅仅只维护公司负债人的自身利益，也应兼顾股东的自身利益，公司的持续经营能力、股东持续地履行职责出资义务等都会影响股东最终分担职责的范围，一味地一同裁决，将导致诉讼资源的浪费，同时也给执行工作带来极大的困扰。因而，生前认为，公司负债人在未控告公司，并经执行程序确认公司个人财产无法偿还对公司负债人的负债之前，公司负债人不享有对前述股东的诉权。即便公司债权人依据《民事诉讼诉讼法》的相关明确规定提控告讼且被高等法院受理，高等法院也需判定公司负债人控告的前提与否成立，若不成立的则应裁决驳回对股东的诉请。四、公司已过期后托管职责未确认之前，公司负债人与否能一同控告已过期时全体人员股东及原股东要求分担职责在该案中，还可能存有未依法托管而分担索赔职责的难题。依照《公司法》第一百八十三条、一百八十六条及一百八十八条的明确规定，公司在已过期前，需依法托管。同时，依照《公司法判例二》第十九条“有限职责公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司个人财产给负债人造成损失，或是未经依法托管，以虚假的托管报告骗取公司登记机关办理企业法人已过期登记，负债人主张其对公司负债分担相应索赔职责的，人民高等法院应依法予以全力支持。”的明确规定，若横琴公司在托管时未依法通知负债人或是恶意处置个人财产侵害公司负债人自身利益的，托管义务人即公司已过期前全体人员股东应对负债人分担索赔职责。依照前述生前赞成的第一种观点，由于此时横琴公司已经已过期，已过期时的股东与否分担违法托管的索赔职责、在未违法托管的情况下各股东分配了多少公司剩余个人财产均不确认，此时一并处理佟某与否有未履行职责或未全面性履行职责出资义务以及与否分担补足索赔职责的难题还为时过早。因而，该案应先该案托管职责纠纷并经过执行后，由原告另行控告公司原股东即佟某要求分担补足索赔职责，这样更能展现司法的公正性及裁判员的合理性。