股东出资义务加速到期的情形

此案简述：

A公司自2015年成立，股东为王某、陈某，他俩分别所夺出资100多万元，所夺出资年份为2025年1月10日。2020年5月10日，Raipur人民高等法院做出裁决，维持原判A公司向B公司缴付欠款80多万元。裁决施行后，B公司向人民高等法院提出申请强制性继续执行，但人民高等法院诸般继续执行举措发现A公司无个人财产N4891F，且已经无法恒定经营，B公司遂向高等法院提出申请新增王某、陈某为举报人，明确要求王某、陈某在未缴出资范围内分担补足退款职责。

王某、陈某认为，我国实行的是注册资本所夺制，股东独享所夺管理制度下的时限自身利益，在所夺时限期满前，不能新增王某、陈某为举报人分担职责。

高等法院裁判员：

由于A公司无个人财产N4891F，且失去偿付能力，应司法机关提出申请宣告破产或托管，但A公司不予提出申请。最高人民高等法院关于下发《全省高等法院涉外公开审判组织工作纪要》的通告第七条首款明确规定，股东失去了所夺资本时限之为保护自身利益，该股东的出资时限应提早即将到期，并在所夺出资范围内向提出申请者分担偿还职责。现提出申请继续执行人B公司明确要求新增股东王某、陈某为举报人，合乎法律条文明确规定，嗣后不予支持。

辩护律师讲法：

所夺管理制度下，股东对股东出资时限和出资金额独享自主权，法律条文无须强制性明确规定。实践中，不断涌现大量公司所夺出资金额虚高，所夺时限畸长，出资时限曾一度成为“恶徒”的污吏。继而，股东出资权利是否应快速即将到期引起一连串问题，各省市高等法院裁判员结果也迥然不同。2019年《全省高等法院涉外公开审判组织工作纪要》下发后，对于股东出资权利快速即将到期的情况有了具体内容明确规定，国际标准化了法律条文适用于和裁判员国际标准，即在人民高等法院诸般继续执行举措而公司无个人财产N4891F，公司已具有宣告破产原因，但不提出申请宣告破产；在公司负债产生后，公司股东会决议案或以其他方式缩短股东出资时限，这三种情况下，可以使股东出资权利快速即将到期，分担出资权利。