股东认缴出资未到期,转让股权后,出资责任由谁承担_

法律科学知识关键点：2013年《公民事》修正后，将注册资本由原来的实收制修正为所夺制，并且中止最低额度和出资比例要求，所夺管理制度的再次出现很大的刺激了资本主义，公司作为资本主义的重要市场主体，得到了前所未有的发展。

但是，公司注册资本实行所夺制的情况下，在民事实践中捷伊难题就再次出现了，股东所夺出资后，所夺出资时限仍未韩立华，股东对内受让股份，那么股份受让后与否竭尽全力分担出资职责？

依《公民事民事解释三》第18条首款的明确规定，有限职责公司的股东未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利即受让股份，债务人为此晓得或是应晓得，公司允诺该股东履行职责出资基本权利、债务人为此分担控股股东的，人民检察院应不予全力支持；公司债务人依本明确规定第十一条第三款向该股东提出诉讼民事诉讼，同时允诺上述债务人为此分担控股股东的，人民检察院应不予全力支持。

上述明确规定出台后，对股东所夺出资时限仍未韩立华即受让股份的，股东与否竭尽全力分担出资职责，为此本栏依公开的民事法律条文归纳，在民事实践中对争论难题，主要存在四种看法：

一、反方看法

节录看法认为，股东所夺出资后，由于其出资时限仍未期满，股东对内受让股份，因所夺出资未即将到期，不属于未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利的情形，受让股份的股东不构成对出资基本权利的违背，应对股东所夺出资的时限利益不予认同，所夺出资相等于该股东对公司的债务，在受让股份时需通通归纳受让该债务，由股份债务人分担竭尽全力出资的职责。

二、反方看法

注册资本所夺纳管理制度下，公司的所夺时限没有任何限制，仅由公司会章另行明确规定，即使是所夺注册资本即将到期，也能通过修正公司会章的形式进行无穷次缩短。当公司在经营过程中应负大笔即将到期债务无能为力分担的情况下，股东所夺出资后，出资时限仍未韩立华，能不合法的将股份受让给没有履行职责出资能力的股份债务人，如此债务人基本权利将受到严重危害，而股份债务人却能不合法的躲避对公司债务的分担。因此，股份债务人和债务人对受让前引起的债务应在余下所夺出资本金范围内对公司债务人分担补充偿还职责。

三、折中看法

股东所夺出资后，在交纳时限仍未期满，股东对内受让股份的，债务人与否竭尽全力分担出资职责，采用综合平衡各别两种看法的形式处理。

股东所夺出资后，在交纳时限仍未韩立华，股东对内受让股权并不违背法律明确规定，该股东受让股份后不再具有股东地位，不参与受让后的公司经营决策，若要求股份债务人仍然在原所夺出资差额本金的范围内分担出资职责，明显违背公平原则。

同时，股东的所夺出资，能对公司的债务人产生信赖利益，事实上也确实如此，公司的债务人可能是基于对股东的信赖而与公司进行相应的业务往来，法律并未明确规定股东所夺出资后仍未期满交纳时限的，股东对内受让股份需要经过债务人同意。当公司经营对内应负大笔债务无能为力分担时，会导致股东的基本权利滥用，将股份受让给不具备分担出资能力的股份债务人，致使公司对内债务无法偿还。

因此，股东所夺出资后，在交纳时限仍未期满前，股东对内受让股份的，原则上虽然不再分担出资职责，但是也应考虑股东受让股份与否有正当事由、公司当时的债务情况、已交纳出资的程度、股份债务人的出资能力或是股东对债务人与公司交易的影响大小等等，综合判定股东所夺出资后，在交纳时限仍未期满前，股东对内受让股份与否具有逃避债务的目的，最终决定股份债务人与否需要竭尽全力分担出资职责。

综上几种看法，争论的焦点在于股东未履行职责或是未全面性履行职责出资基本权利与否包括出资时限未期满的情形？既然股东所夺出资未韩立华对出资享有时限利益，但是基于股东身份受让股份时，同样基于股东身份的出资基本权利也应通通归纳受让，受让股东的时限利益与否仍然存在？

从通常来理解，所夺出资是公民事明确明确规定的，股东享有相应的时限基本权利，在未即将到期前不算违背出资基本权利，在出资未即将到期前依法受让股份亦不违法。但是，如果只按上述的理解，会使得注册资本所夺管理制度存在一个巨大的法律漏洞，将严重损害公司债务人的利益。

所夺出资是暂时不用出资，相等于股东的出资暂时欠着公司，股东对公司的一种债务。当公司经营不善，对内产生重大债务，股东所欠的出资，对将来公司债务人实现债权有一定的保障作用。

如果股东所夺出资未即将到期，受让股份后能不用再分担出资职责，股东很可能为了逃避债务，将股东基本权利和出资基本权利通通受让给没有履行职责出资能力的第三人背锅，受让股东自己却能全身而退，这时公司债务人的利益一定会受到损害。

因此，股东所夺出资后，交纳时限仍未期满股东对内受让股份的，债务人与否竭尽全力分担出资职责，在法律没有进一步明确的情况下，无论是反方看法，还是反方看法均显得极端，折中看法无疑对平衡保护股东和债务人利益，值得在民事实践中采用。

为了更好的阅读和理解上述的法律科学知识点，下面本栏就通过一则相关的实务案例进行分析解读。

案情简介

2016年11月16日，门窗公司（乙方）与装饰公司（甲方）签订《协议书》一份，主要约定门窗公司于协议签订后长期向装饰公司提供建筑装饰类产品，具体产品型号类别见附件。

此后业务往来过程中，双方签订多份《销售合同》，2017年11月6日，装饰公司出具《对账单》一份，载明：“截止到2017年11月6日，装饰公司尚欠门窗公司，各种门、套等另加2016年11月签合同时候的质量保证款共计人民币元（大写：拾叁万柒仟捌佰伍拾叁元整）。”装饰公司在《对账单》上加盖财务专用章，并由财务工作人员李某亚手写“李某亚，已确认”。此后，双方未再开展业务往来，装饰公司也未支付款项。

装饰公司为一人有限职责公司，设立于2015年10月14日，注册资本为200万元，由设立时的唯一股东、法定代表人暨梁某达所夺全部出资额，所夺出资时间为2025年10月13日。

2018年2月6日，梁某达与黄某侠签订《股份受让协议》一份，约定将梁某达持有的装饰公司100%的200万元股份受让给黄某侠，梁某达实际到位0万元出资，受让的价款为0万元，未到位的200万元股份由黄某侠于2025年10月13日前分担到位的基本权利；股份受让的基准日为2018年2月6日。2018年2月7日，装饰公司变更了相应工商登记，黄某侠变更为装饰公民事定代表人、股东。

裁判看法

法院审理认为：门窗公司与装饰公司签订的《协议书》、《销售合同》及装饰公司出具《对账单》系当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规效力性强制性明确规定，应认定不合法有效。

《协议书》履行职责期限已于2017年11月15日期满，且无证据证明门窗公司所供产品存在质量难题，故门窗公司有权要求装饰公司退还保证金20000元，并要求装饰公司支付以元为基数、按年利率4.35%自2018年2月7日起计算至判决确定的履行职责之日止的利息及门窗公司因案民事诉讼支出的律师代理费。

依《装饰公司会章》，梁某达以货币方式所夺出资200万元，在2025年10月13日前一次足额交纳，至梁某达受让股份之时，其出资时限仍未期满，其向黄某侠受让股份时亦在《股份受让协议》中明确由黄某侠分担出资到位基本权利，故门窗公司以梁某达未履行职责出资基本权利为由，要求梁某达在未出资本金范围内对装饰公司债务不能偿还部分分担补充赔偿职责及黄某侠对梁某达的上述债务分担连带偿还职责的民事诉讼允诺，理由不成立，不予全力支持。

裁判结果

装饰公司于判决生效后十日内支付门窗公司货款元；装饰公司于判决生效后十日内退还门窗公司保证金20000元；装饰公司于判决生效后十日内支付门窗公司以货款和保证金总额即元为基数、按年利率4.35%自2018年2月7日起计算至判决确定履行职责之日止的利息。

案例评析

很显然，在该案中法院采用的是上述中的节录看法。梁某达以货币形式所夺出资200万元，出资时限是2025年10月13日前一次足额交纳，其于2018年2月6日，与黄某侠签订《股份受让协议》，将100%的股份以0元的价格全部受让给黄某侠。原告门窗公司要求梁某达在未出资本金范围内对装饰公司债务不能偿还部分分担补充赔偿职责。法院认定由于梁某达的出资时限未即将到期，享有所夺出资的时限利益，因而对装修公司的债务不分担补充偿还职责。

民事实践中的争论也正是在于此，梁某达的出资时限未即将到期，享有所夺出资的时限利益，在时限期满前受让股份的不再分担出资职责。但是，该案中梁某达虽所夺200万元，实际出资为0元，如果股份债务人黄某侠没有能力分担后续的出资职责，原告门窗公司货款元难以再要回，而事实上很多股东通过这种形式受让股份，目的在于不合法的逃避债务。

因此，上述的四种看法中，本栏认为对股东所夺出资时限仍未届至时即受让股份的，该股东与否竭尽全力分担出资职责，应采用折中的看法，平衡保护股东和债务人的利益，这样能让因法律漏洞所造成损害降到最低。

若喜欢，点在看