股东认缴出资浅析_知乎_

1993年公司法明确规定资本精练原则，明确要求股东注册资本金要实收妥当。2013年修正后的公司法舍弃了实施20年的注册资本金实收管理制度，改成注册资本所夺制，股东不必在设立公司这时候迳自实收注册资本金。这次管理制度发生改变也不值得一提的发生改变了股东的行为模式和责任分担方式，在不同某种程度上也让许多人一头雾水，巨量注册资本金的公司大量出现。

一、注册资本实收制

1、注册资本金实收，明确要求股东在设立公司前不久就要将会章签订合同的注册资本金全部实收妥当。这让许多股东因为原初资本不如充裕，在设立公司这时候，面临资本金困难，阻碍了公司数目的快速增长以及注册资本金比较大的公司数目快速增长。

2、在注册资本金实收管理制度下，还有相当一部分人不会被资本拘束双脚，这些股东会找 “绕道资金”一过性的流往公司帐户，再由财务会计机构开具“申请文件报告”，形式上满足了注册资本实收，但其本质上属于抽逃筹资。

二、注册资本所夺制

《公司法》第3条明确规定“有限公司的股东以其所夺的筹资额为限对公司担责；金润庠公司的股东以其配售的股份为限对公司担责。”公司注册资本所夺管理制度正是建立。这也是世界非主流和车辆通行做法。

公司在整理Hathras，只需要在《会章》签订合同注册资本金金额和筹资时限方可，无谓马上所夺筹资。公司经营过程中，股东能拿公司派息筹资，化解了股东设立公司这时候原初资本严重不足的难题。二要对Daye和促进市场发展起著了积极主动促进促进作用。

这样也在一定某种程度上化解了一些公司用绕道资本金申请文件，短时期内迅速抽逃筹资的现像。这减少了抽逃筹资犯罪行为。

同时，抽逃筹资的断定又极难，公司的债务人很多情况下极难对此不予断定。公司在帐面无资产情况下，公司债务人的基本权利极大损坏且极难法援。改所夺制，只要股东未筹资妥当，理论上都有在所夺筹资范围内与公司一起分担控股股东的可能性。这对公司债务人的基本权利保障也更不利。

三、注册资本所夺制与注册资本实收制对照，还是有优势的。

注册资本所夺制中，股东不是要马上实收注册资本，公司设立技术难度降低，能边赚钱，边派息，边精练注册资本，化解了公司设立末期资本严重不足难题。对经济繁荣资本主义是很有积极主动促进促进作用的。

注册资本所夺管理制度不强制性明确要求申请文件，主观上增加了一过性申请文件，其本质的抽逃筹资现像，增加了抽逃筹资犯罪行为，增加了不实出资犯罪行为，也增加公司债务人申诉技术难度。

《刑法》第159条“公司发起人、股东违反公司法的明确规定未交付货币、实物或者未转移财产权，不实筹资，或者在公司设立后又抽逃其筹资，金额巨大、后果严重或者有其它严重情节的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处不实筹资本金额或者抽逃筹资本金额百分之二以上百分之十以下罚金。”

不实筹资，往往是为了达到既定明确要求的筹资金额明确要求，在资本金能力严重不足这时候，造假；或者股东根本就不想转移财产权给公司，弄虚作假。所夺制中，法律强制性股东刚性缴纳筹资的并不多，从管理制度上增加了股东筹资压力。

抽逃筹资罪，并不区分注册资本所夺制还是注册资本实收制，只要筹资到公司，就是公司财产，股东抽逃筹资，就是犯罪行为。在注册资本管理制度下，抽逃筹资的动力明显比注册资本实收管理制度下要小，因为股东不是强制性性的要在公司设立Hathras就把之策资本金实收妥当。当然，不排除个别股东，先将注册资本金实收妥当，完成筹资，而后，又抽逃筹资的情形。犯罪行为形式毕竟多种多样。

民事责任方面，断定责任不同。在注册资本所夺管理制度下，断定所夺部分注册资本金没有实收到位，结合《会章》以及公司帐户流水等情形，应该是不难的。但是，在注册资本金实收妥当以后，想要断定股东抽逃筹资则是相当困难，其证据又是公司债务人所不能够拿到的。没有证据，想要股东担责就难，债务人的基本权利就不容易保护。毕竟，股东要犯罪行为肯定比单纯逃避民事责任要谨慎许多，举证和取证技术难度就不言而喻了。

四、注册资本所夺管理制度下应当注意的难题：

1、切忌注册资本虚高，超出自身财产能力。只要所夺了，就要有兑现的一天，到了兑现那一天，股东财务能力还达不到，一旦需要在所夺筹资范围内担责，就无异于无限责任，失去了股东责任有限的保护盔甲。

2、切忌注册资本所夺时限长过公司存续期间。股东在公司存续期间无意缴纳 所夺部分筹资，法院是能认为股东没有筹资意愿，判决该部分所夺筹资加速到期，明确要求股东在所夺筹资范围分担连带赔偿责任的。这样，所夺时限以及股东责任有限原则就失去意义了。

3、公司无力清偿债务这时候，股东筹资义务有条件加速到期。《公司法》解释（三）第13条第2款明确规定“公司找全人请求未履行或者未全面履行筹资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分分担补充赔偿责任的，人民法院应当不予支持”。这种情况下，股东筹资义务虽然不是全面提前到期，但是就公司无力分担部分，公司债务人明确要求股东在尚未实收范围内分担补充责任的，法院是能支持的。

4、公司解散或者破产情况下，股东筹资义务全面加速到期。

《公司法》解释二第22条明确规定“公司解散时，股东尚未缴纳的筹资均作为清算财产。股东尚未缴纳的筹资 ，包括 到期未缴纳的筹资，以及按照公司法 第26条和第80条的明确规定分期缴纳尚未届满缴纳时限的筹资。公司财产严重不足以清算债务时，债务人主张未缴纳筹资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴纳筹资范围内分担连带清偿责任的，人民法院应当依法不予支持。”该明确规定明确要求，不但尚未完全履行筹资义务的股东或者发起人，筹资义务加速到期，已经完成筹资义务的股东或者发起人也要分担控股股东。换句话说，全部股东或者发起人的所夺义务全部完成，才不会根据该条明确规定担责。否则，部分完成分筹资义务的股东或者发起人会因为其他股东或者发起人尚未完成筹资义务，

《破产法》第35条明确规定“人民法院受理破产申请后，债务人的筹资人尚未完全履行筹资义务的，管理人应当明确要求改筹资人缴纳所所夺的筹资，而不受筹资时限的限制。”这个提前缴纳筹资，是股东尚未实际所夺的全部筹资。

5、所夺筹资系公司内部签订合同，不能对抗公司债务人。

《公司法》解释三第13条明确规定“公司债权请求未履行或者未全面筹资义务的股东在未筹资本息范围内对公司债务不能清偿的部分分担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行筹资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司发起人与被告股东分担控股股东的，人民法院应予支持；公司发起人担责后，能向被告股东追偿。”

公司负债无力偿还，公司债务人能请求未履行或者未全面履行筹资义务的股东在未筹资本息范围内对公司债务不能清偿部分分担补充赔偿责任。

公司发起人所夺部分筹资在实际缴纳前已经转让，一旦公司债务人明确要求其在所夺筹资范围内担责，法院依旧会支持债务人主张。换句话说，公司发起人只有实际履行了所夺筹资义务，才可能享有完全的股东责任有限的基本权利。

公司法改注册资本实收制为所夺制，确有其促进资本主义发展，经济繁荣商事活动的促进作用。最为硬币另一面，股东要在享受管理制度红利的同时，不能丢掉股东责任有限的法律屏障。从某种意义上讲，股东责任有限的魅力与含金量远超注册资本所夺制的吸引力。两者在价值平衡上是不可同日而语的。

E-mail:@163.con