三位股东出资款验资后全额转出,为何法院认定小股东没有抽逃_

合资经营手册 | 译者：富子梅辩护律师

这是富子梅辩护律师网志和合资经营手册第1152篇文本

四位股东出资款申请文件后超额收款，为何高等法院判定小股东没抽逃？

有一类抽逃出资的形式，高等法院很难就能判定归属于抽逃出资。

此种形式是此种的：将出资款转至公司，然后由服务器端机构申请文件，申请文件完成后，立刻将这些钱款收款公司，转至股东有关连的企业中去。

一般来说此种的一类操作方式，高等法院如果能在确凿证据上判定3个情况，就能直接判定这归属于股东抽逃出资：

1、转至和收款的数额基本成正比；

2、转至和收款之间的间隔极短，一般来说在1天左右；

3、收款资金，不能提供科学合理充份的正当理由。

抽逃出资，从刑事法律的视角来看，就等同于股东违背会章依然没履行出资义务，就须要分担因没有履行出资义务而须要分担的各种民事责任。

此种抽逃出资的作法，在公司法实行出资所夺后后，期许增添的前述作用少了很多。即使，股东完全能签订合同极短的所夺时限。总之，即使销售业务等原因，部分公司期望能展现出已经实收了巨额的出资，还会打此种的方位图。

返回那时的讲义副标题，说一个和那个相关的案件。那个刑事案件最有趣的一点是：当日有3个股东同时实收出资，3对个人实收出资的总值在申请文件后快速收款了，高等法院认为其中一位小股东没形成抽逃出资。这是为何呢？

这是一起公司控告股东的民事诉讼刑事案件，A公司允诺高等法院裁决股东黄某向A公司缴付注册资本89.9多万元。

A公司是一间规模并不大的公司，会对股东黄某提出诉讼民事诉讼，说明这是控制公司的股东与周某起了对立。

事实上，股东之间已经有过其他民事诉讼了。其中有一个刑事案件，高等法院判定股东黄某对A公司其他部分股东有债权。

原告A公司认为，实收出资的时间段里，有各股东之间的连续转账凭证、财务记账凭证，能证明其实就是股东之间进行串通之后向B公司借了700多万元，随后又将该700多万元还给了B公司，整个资金流转过程是10天，符合公司法解释三第十二条规定的抽逃出资情形。

经过高等法院对确凿证据的审查，判定出资和资金收款的过程，大致是此种的：

B公司也是A公司的股东；B公司的大股东聂某向A公司的股东朱某转账了一笔钱；A公司的股东朱某就从这笔钱款中分别又转账给A公司的其他四位股东（包括黄某在内）的对个人银行账户；四位股东将钱款以实收出资的名义转至A公司；A公司申请文件；第二天，这些资金又收款了A公司，转账给了B公司。

从上述表面情况来看，似乎这四位股东就是完成了一次虚假申请文件和抽逃出资。

但是，刑事案件的审理结果是：一审高等法院和二审高等法院都不支持原告A公司的民事诉讼允诺。其中，二审裁决认为：

本院认为：根据公司法司法解释的相关规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东通过虚构债权债务关系将其出资收款、利用关连交易将出资收款或者其他未经法定程序将出资抽回的，应判定该股东抽逃出资。根据该规定，公司股东抽逃出资的责任分担者是具有抽逃出资情形的相关股东，并不一定公司所有股东均应分担责任，因此，股东分担责任的前提应当是具有抽逃出资的事实。

本案中，对于A公司提供的资金流转情况，本院经审查认为：

一方面，从资金转至情况看，资金转至黄某账户用于出资，仅能证明黄某的出资款来源于B公司与聂某的转款，而黄某与朱某、聂某等之间存在经济往来，无论该钱款是借款或者还款，均不能否定黄某已完成了出资义务。

另一方面，从资金收款情况看，费用报销单上有审批人朱某、部门负责人、经手人签字，现有确凿证据并不能证明A公司将该资金收款得到了黄某的同意。而且，黄某所占股权份额较小，对公司没控制权，在黄某完成出资义务后，A公司将钱款收款并不受黄某控制。由于朱某、部门负责人、经手人均非本案当事人，对其办理该笔转款的情况无法作出判定，因此，现有确凿证据不足以证明黄某存在抽逃出资行为。

另外，A公司提出股东恶意串通完成抽逃出资的依据不足，本院亦不予采信。

综上，黄某在A公司增资过程中已将出资款转至A公司账户，履行了出资义务，且A公司提供的确凿证据不足以证明黄某抽逃出资，因此，A公司要求黄某缴付出资款，并由……分担连带责任缺乏依据，本院不予支持。……

高等法院认为对于相关资金收款A公司这件事情，黄某并不知情，也没同意，所以这不能推定为是黄某抽逃了出资。

但是，还有一个更为重要的事实影响了法官，那就是黄某与朱某、聂某之间是有其他债权债务的，或者说朱某、聂某是有欠黄某钱款的，并且那个事实已经有其他生效高等法院裁决书作出了判定。因此，当朱某将钱款转账给到黄某，就很难判定一定是为了虚假申请文件做的安排。

而那个更为重要的情况，并不具有普遍性。因此，当同样的转至——申请文件——收款的情况发生时，股东以“不知情”和没同意作为理由，是不可能说服法官的。