要求股东提前出资的股东会决议的效力

壹、控股公司股东在股东会投票表决中的竞争优势话语权

我省《公司法》明晰规定的以下简称公司其本质上是资合公司，在股东会投票表决时遵从资本绝大多数决准则，即，假如公司会章梅塞县明晰规定，股东会会议由股东按照出资比率行使职权投票权，议定事宜经代表者绝大多数投票权的股东透过形成决议案。

同时，我省《公司法》仅不光明晰规定，修正公司会章、增加或是增加注册资本的决议，以及公司分拆、并立、退出或是更改公司形式的决议案，必须经代表者三分之一以内投票权的股东透过。

通常认为，除前述几个不光决议案事宜，通常的决议案事宜经代表者百分之三十以内投票权的股东透过方可。

那么所持公司三分之一以内出资比率的股东，在股东会中基本上处在怪胎的话语权，是名符其实的控股公司股东。

贰、控股公司股东的三招妙棋

根据我们的公法实战经验，由于独享在股东会投票表决中的竞争优势话语权，当控股公司股东和小股东发生争执时，控股公司股东常常期望能利用能控制股东会的竞争优势，达至排斥小股东的目地。

近几年，不光受控股公司股东追捧的方向是：

透过股东会决议案将股东出资时限提早——由涅恩小股东交纳出资——透过股东会决议案中止股东的股东资格证书。

为了更快的认知前述方向，不得不提我省《公司法》下的公司资本管理制度：

2014年3月1日起，我省公司的资本管理制度从实收制更改为所夺制，即法律条文不明晰规定明晰的交纳时限，股东无须在公司的成立时Caquet注册资本，只需在会章中明晰规定明晰的出资时限方可。

但是，我省公司管理制度依然遵从资本精练准则，即除非达至出资时限，股东就应履行出资义务，不然要分担适当的责任。《最高人民检察院关于适用于<中华人民共和国政府公司法>若干个问题的明晰规定》（三）第十五条首款明晰规定：

以下简称公司的股东未履行出资义务或是抽逃全部出资，经公司由涅恩交纳或是退还，其在科学合理前夕内仍未交纳或是退还出资，公司以股东会决议案中止该股东的股东资格证书，该股东请求确认该中止行为无效的，人民法院不予支持。

在前述背景下，为了充分的享受出资时限利益，也是为了保证公司经营的灵活性，绝大部分公司在成立时将股东交纳出资的时限约定在遥远的未来，比如30年后。

这样，如以中止股东的股东资格证书为目标，就要利用股东未履行出资义务；为了让股东负有出资义务，就要将股东的出资时限提早。

前述方向对于“只手遮天”的控股公司股东而言似乎并不是难事。股东出资时限明晰规定在公司会章中，独享公司2/3以内投票权的股东方可修正公司会章；该目标达成以后，其后的事情将水到渠成。

即使小股东按决议案出资完成，控股公司股东实际控制的公司也获得了资金，无论如何，这都不失为一步妙棋。

叁、小股东的司法阻截

面对大股东的汹汹攻势，小股东是不是只能缴械投降，防无可防了呢？

前述事宜背后的法律条文问题是：如果所持公司2/3以内投票权的股东决议案将出资时限大幅提早（比如提早到股东会召开后一个月内），小股东认为该决议案侵犯了自己的出资时限利益，决议案曾效力如何认定？

我们可以透过分析已经发生的股权战争中的裁判观点一探究竟。

某交易公司与某咨询公司的公司决议案纠纷【二审案号：（2017）沪01民终10122号】中，上海市浦东新区人民法院、上海第一中级人民法院认为：

如果没有充分证据证明要求股东提早出资的科学合理性和紧迫性，由于出资时限提早涉及到股东基本利益，不能透过绝大多数决予以提早，故相关股东会决议案无效。

但前述观点在司法实践中并没有以一贯之。

在姚某与某科技公司的纠纷【二审案号：（2019）沪01民终517号】中，上海市第一中级人民法院在其于2019年4月2日作出的判决中认为：

案涉股东会决议案要求股东提早出资，系公司各股东依法行使职权股东投票权所作出的决议案，自作出之日起生效。至于决议案内容是否科学合理，不影响决议案的曾效力。

上海市第一中级人民法院的观点似乎是发生了一个变化，司法对于股东决议案科学合理性的审查往后退了一步。

有趣的是，2019年10月11日，上海市第二中级人民法院遇到相同的问题时，认同的是上海市第一中级人民法院2017年的观点，而不是2019年的观点。

即，在某投资公司与姚某的决议案纠纷一案【（2019）沪02民终8024号】中，上海第二中级人民法院认为：

股东的出资时限利益，是公司资本所夺制的核心要义，系公司各股东的法定权利，如允许公司股东会以绝大多数决的方式决议案修正出资时限，则占资本绝大多数的股东可随时随意修正出资时限，从而剥夺其他中小股东的合法权益。

修正股东出资时限不能简单等同于公司增资、减资、退出等事宜，亦不能简单地适用于资本绝大多数决规则。在无证据证明存在需要公司股东提早出资的必要性及正当理由的情况下，绝大多数股东形成的临时股东会决议案，剥夺了公司小股东的出资时限利益，应认定为决议案无效。

最高人民检察院将上海市第二中级人民法院判决的某投资公司与姚某的决议案纠纷【（2019）沪02民终8024号】选为公报案例（2021年第3期），似乎能够说明司法裁判上的倾向性，即当股东会决议案涉及出资时限这一涉及到股东基本利益的内容的，股东会决议案的科学合理性至少应该受到审查。

与此同时，采纳了前述观点予以判决的案例还包括：

(2019)苏0581民初14481号：张某与苏州某管理公司决议案曾效力确认纠纷

(2020)苏0282民初11958号：宜兴某电池公司与无锡某科技公司决议案曾效力确认纠纷

(2020)苏01民终11215号：张某与南京某科技公司决议案曾效力确认纠纷

(2021)豫03民终568号：冯某与洛阳某科技公司决议案纠纷

透过前述案例，我们发现，法院审查主要考虑的方面包括：

01

　

公司是否有资金需求。

如公司正在经营，签订了业务合同，但是股东从未出资可能会被认定为公司确有资金需求；

如股东协议中约定的主要项目未启动或已经不可能启动，可能会被认定为公司没有资金需求的紧迫性。

02

　

要求出资的金额和时限是否科学合理。

如要求自然人在半个月内筹措上百万资金可能为认定为不科学合理；

而在一个半月内筹措一二十万资金，可能被认定为科学合理。

事实上，如果控股公司股东真能随意透过控制股东会剥夺小股东的出资时限利益，那么所夺制改革的成果就由大股东独享了，小股东将面临随时被踢出局的风险。

也就是说，完全放弃对股东会决议案内容的科学合理性进行司法审查，就是一定程度上放弃了对大股东滥用权利的规制，并不利于公司管理制度的发展。

当然，审查的边界是值得进一步探讨和关注的。

尾声

在大小股东的攻守战中，我们既代理过小股东，亦代理过大股东。深知即使司法试图在资本绝大多数决的大旗上为小股东撕开一道口子，但是大部分股东之战中，小股东依然是在夹缝中求生存。

大资本，大口味，小钱小天地，大概也是这个社会的一个缩影。

因此，如果客观上我们确实只能做一个小股东，就更应该熟悉游戏规则、相关法律条文管理制度，在股东协议、会章中为自己留下呼吸的空间。

上海维高律师事务所 Wigo (Shanghai) Law Firm

联系地址：上海市长宁区延安西路2299号上海世贸大厦11P04-11P08室

联系电话：+86-021-

欢迎大家关注我们的：