原创_认缴制下股东出资加速到期问题研究

全文：

公司资本管理制度作为公司法理论的关键内容，在法律法律条文上，它充分的充分体现出了公司与负债人、公司与股东间的权利和权利亲密关系，所以公司资本对公司具有关键的负面影响作用。自从2013年《公司法》的修改，废除了注册资实收制而推行注册资本金所夺制，什么样使交易变得更加更稳定和什么样为负债人的自身利益提供保障成为了当前关键的话题。在公司没宣告破产的情况下，股东出资与否能快速即将到期的难题引起大家的广泛关注。2019年11月8日最低法发布的《全国法院涉外审判工作纪要》(以下简称“纪要”)，在一定流程上为保护了负债人的自身利益，但怎样处理负债人、公司、董事会、实收股东、所夺股东股东相互间的自身利益，还需要进一步完善判例和法律法律条文明确规定。

关键字：

所夺制；股东出资；快速即将到期；难题

1. 所夺制下负债人为保护难题假如某家公司没潜能支付即将到期负债，能否快速还没即将到期的股东的出资权利呢？针对而此难题，我省现有的法律法律条文是怎样明确规定的呢？我省《宣告破产公司法》第九条的明确规定：“人民检察院受理宣告破产提出申请后，负债人的出资人尚未完全履行出资权利的，管理人应当要求该出资人交纳所所夺的出资，而不受出资时限的管制”。这是基宣告破产管理制度下的对负债人的特殊为保护。在非宣告破产情况下，与否能适用于快速即将到期管理制度呢？最低人民检察院《有关适用于公司法若干难题的明确规定（三）》第13条第2款明确规定：“公司负债人请求未履行或者未全面履行出资权利的股东在未出资本金范围内对公司负债不能偿还的部分承担补充赔偿责任的，人民检察院应予以支持”。而法律条文也仅适用于已届出资时限而未出资的股东，对未届出资时限的股东并不适用于。2013年我省《公司法》修改后，中止了原来的原则上注册资本最低限额的管制、中止了股东交纳出资时限的管制、中止了股东出资的提出申请文件流程，赋予股东更大的自主职权和公司更多的自治空间。也就是说公司章程能任意签订合同出资时限，在实际中即使还有20年的出资时限案例的存有。这对负债人来说要等候几十年的时限，根本不符合正义。从2019年11月8日最低法发布的“纪要”来看，公司外部负债人从某种程度上得到了少许的为保护。但从公司经营困难到公司濒临破产再到公司无负债N4891F，这是一个很长的过程，对所夺股东出资快速难题的研究，北京市高级人民法院还是着眼于公司宣告破产是出资快速即将到期的唯一大前提，因为公司宣告破产的大前提是濒临破产务，而纪要的明确要求是不仅仅是濒临破产，所以是无财产Anglure执行，这比公司宣告破产还要苛刻。站在负债人的视角，提出申请公司宣告破产即使比快速即将到期更为容易，那快速即将到期与否还有实质意义？另外，股东出资快速即将到期难题不能仅仅只从债权人视角，还应综合考虑公司与股东间的亲密关系、股东与其他股东间的亲密关系。2. 股东出资快速即将到期难题的来历2.1股东出资时限自身利益与负债人为保护存有冲突2013年《公司法》修改后，注册资本由原先的实收制被改成了所夺制，并中止了提出申请文件流程。而此修改充分体现了我省公司资本管理制度的现代化，便于投资者充分运用手中的资本金，鼓励投资，增加就业。所以推行注册资本所夺跗蛛属我省原则上资本制下有关资本的明确要求并不会产生负面的负面影响，因此我省仍然是原则上资本管理制度国家。但假如股东就能随意签订合同出资时限，在工作中往往会碰到有一部分股东的出资时限比较长，假如在公司续存的季节，公司就没潜能偿还负债，这将会对负债人的自身利益造成严重的负面影响。负债人要以利害亲密被害者的身份为公司提出申请宣告破产，否则就要等到股东出资时限即将到期时才能实现债权，这将是一个漫长的等候。除此之外，随着市场激烈的竞争，受币值等膨胀和贸易赤字等因素的负面影响，在股东出资到达时限时，所夺时的价值远远高于货币的价值，进一步恶化了负债人和股东间的自身利益矛盾。2.2股东出资催收机制的缺失公司是法律法律条文拟制的人，能够独立的承担民事责任，所以是以它自身的财产独立承担责任，而不累及它的股东。所以只有充实的公司资本，负债人的自身利益才能最大限度的为保护。而一旦股东出资不受时限的约束，同时在公司设立时又中止了提出申请文件环节，那么股东的出资到位和催缴出资的难题就必须建立机制来解决。但我省在2013年公司法修改后，并未建立完善的催缴机制。我省公司法第30条明确规定了有限公司在股东在以非货币出资时其实际价值显著低于章程所定价值时，其他股东应承担连带责任。93条明确规定股份有限公司成立后，发起人未按照公司章程的明确规定缴足出资的，应当补缴;其他发起人承担连带责任。同时公司法判例第13条第4款明确规定股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资权利，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款明确规定的权利而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民检察院应予以支持；董事、高级管理人员承担责任后，能向被告股东追偿。可见我省公司法只是明确规定了未足额出资责任承担的主体，而未制订出资催收管理制度。笔者认为：首先是公司催缴(董事、高管)，其次是其他股东或发起人，假如以上主体怠于行使最后才应是公司外部负债人。但现行的公司法中，公司可向不按照时限出资的股东追缴。但假如股东所夺的出资时限没届满，并没违反出资时限的明确要求，这时就无据可依。同时，公司外部负债人为了实现即将到期债权，维护自身自身利益，一般会选择股东出资快速到期的方法。2.3与资本所夺制相适应的配套管理制度难以实施目前来看，我省所进行的原则上资本制改革在某种意义上来讲就是一种单向度的改革，并没和其他法律法律条文间协调亲密关系，尤其是在合同法、宣告破产法和会计法中。我省和其他国家相比较，还没健全、成熟的信用管理系统，并且还缺乏完备的失信惩戒管理制度。而现行的公司法的明确规定，由于股东滥用公司法人独立地位与股东有限责任的情形中并不包括股东出资时限畸长，所以没适用于的余地。与此同时，股东的意思自治是由我省公司法的基本原则，但在公司管理管理制度上不能够保证负债人的自身利益，尤其是在负债人派生诉权和负债人异议范围狭窄方面。除此之外，章程的具体实施是由董事会负责的，由于在股东交纳出资权利中把法律法律条文明确规定改成了章程签订合同，所以，董事会以及相关的管理人员要履行自身的权利，从而有效的维护负债人的自身利益。3. 对我省股东出资责任管理制度的完善建议3.1构建有效的出资催缴机制我省应不断完善股东出资的责任管理制度，构建合理、有效的出资催缴机制，那么，主要从以下两个方面进行：一方面，要明确催缴机构。在所夺制下，公司成立时不仅不用进行实收相应的资本金，所以在法律法律条文明确规定中对出资额度和出资时限没针对性的指导，这部分内容明显的扩大了公司的自治职权，都是通过公司成立时的股东来签订合同的。并且在法律法律条文行，签订合同的出资资本金是有存有交纳的责任，所有的所夺股东绝不能违反所夺签订合同，需要在一定的时间内向公司所夺相应的资本金金额。假如存有股东不履行出资责任的现象，就会严重负面影响其他股东的自身利益，不能够有效的保障公司负债人的权益。所以，公司应该出资催缴未出资的股东，在一定程度上，虽然公司的人格是法律法律条文赋予的，但真正的决策想法是不能被完全的表达出来。所以，通过经营决策机构来行使公司的自身权利，并且公司董事会就是其中的主体。在2013年时，《公司法》被重新修订，那么，公司应该结合具体的经营情况，假如公司不能及时偿还对外负债，就要对没全面履行出资权利的股东实施相应的处理措施。同时，我省法律法律条文应该吸收和借鉴其他国家优秀的出资催缴管理制度的明确要求和明确规定，在公司成立时的章程中引入出资催缴管理制度，从而建立以董事会为中心的出资催缴体系。另外，我省还应进一步明确法律明确规定，一旦董事会没行使出资催缴权利，就要采取法律法律条文手段来约束董事会。另一方面，在明确出资催缴主体后，还要设定出资催缴的流程。目前我省的公司法公司催告管理制度中已经对所有股东履行告知权利进行了进一步的明确，并在一定的时间内用书面的形式表达出来，提高股东交纳所夺出资的积极性，同时，还有责任告知股东，如不在有效的时间内按时交纳，就会对自身产生负面负面影响。公司催缴的执行主体就是公司董事会，它不仅要全面了解公司当前的运营情况，所以还要调查所有股东的出资情况，把股东的履行情况上报给公司的管理层，从而对受损害起到关键的监督作用。但实际上，之所以有些公司的大股东存有不及时出资的现象，是因为股东和董事会间存有一定的联系，有很多的董事会在行使权力时会左支右绌，在一定程度上损害了负债人和公司的自身利益，那么为了能够避免出现而此现象，明确要求一部分人员承担未交纳部分的连带责任。3.2出台相应判例，统一强制股东出资责任快速即将到期的裁判尺度北京市高级人民法院《九民纪要（征求意见稿）》条七明确规定：例外允许股东的出资快速即将到期情形为：（1）股东恶意延长出资时限以逃避履行出资权利的；（2）出现股东宣告破产、被强制清算等新的法律法律条文事实，据此能确定股东在出资时限届至时不可能完全履行出资权利的；（3）人民检察院受理公司宣告破产提出申请的。从该征求意见稿来看，北京市高级人民法院在股东出资快速即将到期的难题上还是相对保守。因为第2、3种情形在宣告破产法中已有明文明确规定，而第1种情况在实务中对“恶意延长”争议较大，如按字面意见即可理解为股东在出资权利时限即将届满前又通过股东会决议进行延长，同时此延长又要以逃避履行出资权利为目的。这样还是解决不了在公司设立时就将出资权利放在一个很长时限内的情况。在2019年11月8日最低法发布的《全国法院涉外审判工作纪要》(法〔2019〕254号)，针对这个难题能看出北京市高级人民法院又向前跨出了很大的一步。该纪要第六条明确规定：

在注册资本所夺制下，股东依法享有时限自身利益。负债人以公司不能偿还即将到期负债为由，请求未届出资时限的股东在未出资范围内对公司不能偿还的负债承担补充赔偿责任的，人民检察院不予支持。但是，下列情形除外：

（1）公司作为被执行人的案件，人民检察院穷尽执行措施无财产N4891F，已具备宣告破产原因，但不提出申请宣告破产的；

（2）在公司负债产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资时限的。　

此第2款其实是对原征求意见稿的延续，只是对原条款的细化，笔者认为在实务操作中争议不大。如江苏省扬中市(2017)苏1182民初1331号判决，法院认为……股东延长所夺出资时限系为了逃避负债、规避法律法律条文责任，属于恶意，如仍适用于“非宣告破产情形下股东的出资权利不快速即将到期”的话，进而逼迫负债人启动宣告破产流程，则不利于为保护负债人合法自身利益和维护市场正常经济秩序，亦会导致诉讼资源的严重浪费。……综上，原告明确要求被告吉林铁投公司在所夺出资范围内承担补充偿还责任，应予以支持。对于第1款，即公司在无财产N4891F又不提出申请宣告破产时，负债人能明确要求公司股东提前出资。笔者认为北京市高级人民法院还是着眼于公司宣告破产是出资快速即将到期的唯一大前提，因为公司宣告破产的大前提是濒临破产务，而该条款明确要求的不仅仅是濒临破产，所以是无财产Anglure执行，这比公司宣告破产还要苛刻。同时，根据《最低人民检察院有关民事执行中变更、追加当事人若干难题的明确规定》第十八条明确规定：“作为被执行人的公司法人，财产不足以偿还生效法律法律条文文书确定的负债，提出申请执行人提出申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民检察院应予以支持。”股东出资快速即将到期也就是意味着只有在执行案件中才可进行变更、追加股东为被执行人，同时对法院追加裁定不服的话，能走执行异议之诉的流程，从而给予股东在实体上救济的途径。但假如有多个负债人进入执行，对首个追加股东并进行查封的负债人来讲相当于一个优先受偿的顺序，那其他的提出申请人为了能实现债权，往往会提出执转破的提出申请。在各地法院在重点推行执转破的今天，能想象此条明确规定究竟能在实务中解决多少难题还有待考证。笔者认为此款的明确规定形式意义多于实际意义，建议北京市高级人民法院能出台相应的判例，从公司内部的治理层面以及外部负债人为保护等多个方面解决难题。4. 结论笔者认为权利和权利是对等的，也就是说股东在享受权利的过程中必须要履行好自身的权利。自从我省的公司法将注册资本由实收制改成了所夺制后，股东就能自行签订合同出资日期，行使自身的权利，履行自身的权利。对股东来讲，分期出资也是要维持公司的正常经营活动，不能损害公司、其他股东及公司负债人的合法权益，不能把公司作为风险转移的对象。而纪要的出台，也只是解决了对外部负债人的为保护，效果有等候考证。对所夺制的公司，应该在设立时订立合作协议或章程中就签订合同在公司出现某种情况就赋予公司或股东明确要求其他所夺股东快速出资。如公司因对外负债已严重负面影响公司经营(但还不符合无财产N4891F的情况，即使还未出现资不低债的情况)，又如公司主要资产被拍卖无法再生产经营、或拖欠工人工资导致公司歇业等等，公司董事会应当召集召开股东会，对公司是进入清算流程不再经营，或股东出资快速即将到期来保证公司经营正常而此议案进行表决。同时也赋予其他全额已出资股东明确要求未实收股东出资快速即将到期的催缴权利，从而有效的建立多维度的催缴管理制度。结束语我省的《公司法》在2013年经过修改后，由资本制转换为所夺制。而此举措，不仅降低了公司准入的明确要求，所以还加强了股东意思自治。然而任何一项管理制度的改革都是需要成本的，近几年来，在司法实践中诉讼难题越来越多，慢慢的显现出了所夺制存有的难题。在法律法律条文中，由于对缴费时限没强制明确规定，所以出现了股东缴费时间长的现象，这样将会对负债人造成严重的损害，不利于公司的未来发展。

END

来源：博爱星所

长按二维码

关注我们