认缴制下债权人能否“加速”股东实缴出资_知乎_

自《公司法》资本认缴制施行起，开公司的门槛越来越低，很多公司股东单厢认缴很高的注册资本，却又签订合同实缴资本的时限为几十年，甚至是上千年。一旦公司产生负债，负债人若想允诺未到实缴出资天数的股东对公司负债分担补足索赔职责？本文拟通过事例分享，说说我为此问题的思考，以期Jaunpur。

经检索事例，我发现各地高等法院为此问题的裁判员看法并不统一，先来看一个高等法院不全力支持股东分担职责的事例：赵静仪与济南邦容经贸非常有限公司等买卖华海案一审【（2016）鲁01民终5731号】。

此案概要：邦容公司与永力上海电气公司签订第二份供货合同。截至2016年2月29日，永力上海电气公司欠款713429.3元。赵静仪系永力上海电气公司的股东，其认缴出资额为6850多万元，认缴出资天数为2065年9月20日。后邦容公司提起诉讼，明确要求永力上海电气公司支付货款，赵静仪在未出资范围内对上述负债分担补足索赔职责。潍坊市历城区高等法院全力支持了邦容公司的诉讼允诺。赵静仪不服一审判决，上诉至潍坊市中级法院，潍坊市中级法院判赵静仪不分担补足索赔职责。

此事例中，负债人明确要求负债人公司股东分担补足赔偿职责，前述是明确要求股东提早履行职责其未即将到期出资权利。而负债人明确要求股东提早履行职责其出资权利，应具备适当主体资格。一审高等法院认为，《公司法判例（三）》第13条第2款明确规定：“公司负债人允诺未履行职责或者未全面履行职责出资权利的股东在未出资本息范围内对公司负债不能偿还的部分分担补足索赔职责的，人民高等法院应予全力支持”。但负债人公司的工商资料显示，股东认缴出资额为6850多万元，实缴出资天数为2065年9月20日，贝内旺拉拜时限仍未即将到期，故股东的出资权利尚在履行职责期内，其亦前述履行职责了部分出资权利，故不能认定股东存在未完全履行职责出资权利的过错。《公司法》第3条固然明确规定股东以其认缴出资为限对公司分担职责，但第十四条第28条亦明确规定了股东应按期缴纳其出资。同时，《企业物权法》第35条对出资人认缴出资快速即将到期的明确规定，系以高等法院受理破产申请为前提的。《公司法判例（二）》第22条明确明确规定股东未缴出资作为清算财产的条件是公司进入解散阶段。

此外，股东对公司的出资权利源于股东间出资协议或章程签订合同，并通过在工商行政管理部门备案登记向社会公示，已向包括负债人在内的不特定第二人宣告了出资时限，负债人也是在此预期下与公司进行交易，负债人仅以自己对公司债权仍未获得偿还为由，明确要求股东提早履行职责出资权利，并不具备适当合法性和合理性。

类似杯判法的事例参见：上海雅穆点缀金属材料非常有限公司、上海剑海点缀金属材料非常有限公司与江德民、朱广生等股东损害公司负债人利益职责纷争【（2016）沪0120民国初年8315号】；苏燕芬诉李明星、第二人厦门市嘉家置业代理非常有限公司股东瑕疵出资纷争【（2011）厦民再终字第40号】。

接下来，再来看一些裁判员看法不同的事例：苏州鼎宇点缀工程非常有限公司与苏州超级马竞科技非常有限公司、徐玉兰等点缀家装华海【（2016）浙0102民国初年1545号】。

【此案概要】

马竞公司拖欠鼎宇公司家装收地782704元，徐玉兰作为鼎宇公司股东，认缴出资200多万元，将于2034年12月22日前一次足额缴纳。马竞公司对鼎宇公司提起诉讼，同时追加股东徐玉兰等，明确要求股东在未出资范围内对公司负债分担补足索赔职责。苏州市上城区高等法院判决全力支持了马竞公司的诉讼允诺。

高等法院认为，首先，公司章程中载明缴纳注册资本的天数系公司及股东之间内部签订合同，公司的负债人为此并不知晓，该签订合同不对负债人发生约束力，不能对抗负债人的主张；其次，2034年11月4日之前和2034年12月22日之前系期间的概念，在该期间范围内股东应视经营的必要性缴纳适当的注册资本，在公司无任何资产，且已经发生经营并产生负债的情形下，被告股东徐玉兰等应负有缴纳适当注册资本的权利。

类似的事例参见：蔡兴钧与山东高速海南发展非常有限公司、广州市澳森石油化工非常有限公司等买卖华海【琼97民终1102号】；张翔与康国胜、徐强、胡秋、四川强诚胜投资管理非常有限公司民间借贷纷争【（2015）龙马民国初年字第757号】。

事例分享到此，我比较倾向于否定股东分担补足索赔职责的杯判法。从事例数据统计来看，否定股东分担补足索赔职责的事例仍属多数，且属效力层级更高的终审、再审事例。从公司人格独立理论来看，公司一经成立即具有独立的法律人格，系独立的民事法律主体，公司行为与股东的个人行为彼此完全独立。这也决定了通常情况下公司股东并不对公司的行为和负债分担个人责任，这也正是股东设立公司意义之所在。若公司债权不能获得偿还，则认定股东出资权利“快速即将到期”，实质上是否定了公司独立人格，有违法律创设公司制度的初衷。从商事外观主义的基本原则来看，股东对公司的出资权利源于股东间出资协议或章程签订合同，并通过章程备案登记的方式向社会公示，是向包括负债人在内的不特定第二人宣告了自己出资时限，负债人也是在此预期下与公司进行交易，负债人仅以自己对公司债权没有获得偿还为由，明确要求股东提早履行职责出资权利，也有违诚信，也是对股东时限利益的剥夺，不具合法性。

但是，投资人千万不要以为认缴制是逃避负债的“金钟罩”。认缴制度作为活跃市场经济的一剂良方，旨在鼓励更多人投资创业，缓解资金压力，并不代表股东可以免于出资。一方面，公司解散时，股东仍未缴纳的出资均应作为清算财产。股东仍未缴纳的出资，包括即将到期应缴未缴的出资，以及分期缴纳仍未届满缴纳时限的出资。另一方面，在强制执行阶段，若公司资产不足以偿还负债，负债人仍可追加未实缴出资的股东在公司不足以偿还负债范围内分担补足索赔职责。在全面建设诚信社会的路上，万望投资者们慎之又慎！