增资扩股协议履行纠纷

依《公司法》第38条首款二百六十名规定，以下简称公司不定注册资本必须经股东会决议案；但若注资程序完整（如经股东会决议案等），注资后却被出资股东（为公司）公司紫苞人抽逃出资，公司其它股东可不可以明确要求中止《注资凌桥协定》。

人民检察院报2013年9月5日期刊载了名为“法律条文抽逃出资的法律方向选择”的文章，提到公司其它股东认为控股公司股东没能就注资协定中出资义务履行职责无法，明确要求中止《注资凌桥协定》。

观点有三：

A.《注资凌桥协定》签署市场主体虽是公司和控股公司股东，但注资犯罪行为应属股东基本权利，公司犯罪行为是代表者公司股东行使职权基本权利，该协定所独享基本私法应当属于全体股东（其它股东+控股公司股东），故其它股东独享独立公法；现控股公司股东（实乃一有限责任公司）出资不实，且早已被注销注册登记，客观上已难以继续投入剩余资金，故注资协定已难以完全履行职责，难以同时实现合约目地，中止诉请应全力支持。

B．其它股东并非《注资凌桥协定》原告，诉请中止公司与控股公司股东之间签定的《注资凌桥协定》市场主体不PR320；且无法将紫苞人抽逃出资犯罪行为混用企业法人犯罪行为；中止《注资凌桥协定》不利于公司资本确定、维持、不变三原则。

C．法院应向其它股东行使职权民刑权，让其更改民事诉请，提出诉讼股东代表者民事诉讼，明确要求紫苞人、控股公司股东对公司及其它股东承担赔偿责任；如被告股东不更改民事诉请，可判决否决控告。

就中止《注资凌桥协定》的难题，即注资协定履行职责纷争，民事诉讼市场主体应属签定注资协定的原告，即出资人和公司；尤为注意的是，虽公司注资交纳出资的明确要求与设立公司时交纳出资的明确要求一致，但出资纰漏纷争的民事诉讼市场主体略有不同；公司是注资协定的签定人，而不是股东。即使公司不是注资协定的签定人，公司股东或是投资人如不依注资协定的约定向公司履行职责出资义务，构成对公司的侵权行为，公司有权作为被告向其提出诉讼侵权行为之诉。（参见《公司民事诉讼的理论与公法难题研究》，奚梁茵、金劲松著，第196页）

就公司原则上发表人抽逃出资的犯罪行为，该文阐释，控股公司股东已对公司出资到位（2003年4月28日，利豪公司通过招商银行向长兴公司进帐2465.9多万元，并在此栏中标明其中1200多万元用于控股公司，利豪公司早已成为长兴公司控股公司股东，《注资凌桥协定》早已履行职责完毕，合同目地早已同时实现，扁果个人抽逃出资的犯罪行为早已接受民事处罚，无法将扁果（紫苞人）的犯罪行为与利豪公司（企业法人）的犯罪行为混用）。

至于股东没能履行职责出资义务或抽逃出资的法援，可参考：

依公司法判例三第18条，以下简称公司的股东未履行职责出资义务或是抽逃全部出资，经公司由涅恩交纳或是退还，其在合理期间内仍未交纳或是返还出资，公司以股东会决议案中止该股东的股东资格，该股东请求确认该中止犯罪行为合宪的，人民检察院未予全力支持。

在前款规定的情形下，人民检察院在判决时应当民刑，公司应当及时办理原则上减资程序或是由其它股东或是第三人交纳相应的出资。在办理原则上减资程序或是其它股东或是第三人交纳相应的出资之前，公司债权人依本规定第十三条或者第十四条请求相关原告承担相应责任的，人民检察院应予全力支持。

至于公司权益受损的股东法援，是否要依公司法152条提出诉讼股东代表者民事诉讼，另文阐述。