案例聚焦_增资协议书的解除后果系原增资股东的退出,适用《公司法》的规定处理

裁判员要义

《劳动法》与《公司法》系同官品法律条文。合约行为本身应受《劳动法》修正，但这并不意味着与合约履行、中止、撤销、无效有关的一切法律条文不良后果均由《劳动法》修正。其中，涉及《公司法》内容的，也应当适用于作为法源的《公司法》的有关明确规定。注资协定中止的法律条文不良后果前述系处置注资后新股东的选择退出问题，应依照《公司法》有关明确规定处置。

此案概要

2017年5月9日，甲公司与A公司（最终目标公司原股东）、B公司（最终目标公司原股东）、10名企业法人第三方（最终目标公司原企业法人股东）（以下简称“乙公司原股东方”）、乙公司（最终目标公司）签定注资合约书，甲公司以8400多万元注资款通过直接注资对最终目标公司进行注资，注资款分三次妥当，注资顺利完成后，甲公司成为最终目标公司控股股东及前述控制人，持有最终目标公司66.667%的股份。协定中签定合约因一方违反协定没能按约受损害、承诺、保证的，欠费超过30日或经另一方由涅恩后仍未顺利完成的，守约方可以中止协定并明确要求偿付方索赔。因该条签定合约导致协定中止的，协定自中止方接到的中止通告送抵被通告方之日起中止。

2017年5月9日，甲公司与乙公司原股东方重新作出乙公司章程，写明甲公司为公司股东，出资比例为66.667%（2017年5月9日汇率出资2,520多万元，2017年5月31日汇率出资2,940多万元，2017年9月29日汇率出资2,940多万元）。

2017年5月17日，乙公司顺利完成公司更改注册登记，公司注册资本更改为12600多万元，甲公司注册登记为乙公司股东，独享66.667%股份。

2018年1月25日，乙公司原股东方及乙公司共同委派辩护律师向甲公司接到联名信，称各方签定注资合约书，因甲公司偿付，经多次由涅恩，第二、一万六千注资款仍没能按约如期本息妥当，故通告中止该协定。甲公司于2018年1月26日接到该联名信。

乙公司原股东方主张甲公司分担依照注资合约书签定合约的欠费缴付注资款的法律条文责任。甲公司民事诉讼明确要求确认注资协定中止，乙公司原股东方Ferrette退还注资款或赔偿超额损失。

裁判员观点

争论关注点：1.注资合约书与否已中止？2.如果注资合约书中止，中止不良后果怎样处置？与否应退还甲公司埃唐佩县注资款及退还主体，甲公司与否欠费缴付注资款构成偿付，法律条文责任怎样分担？法院认为：争论关注点一：

合约中止包括Montcuq中止、签定合约中止与法定中止，中止权是形成权，以通告的方式行使职权。独享中止权一方中止通告到达相对方即中止合约。上列注资合约书第七条中止条款签定合约了协定守约方的合约中止权。2018年1月25日，乙公司原股东方委派辩护律师以联名信形式向甲公司接到中止合约书的通告，甲公司于次日接到该联名信。乙公司原股东方系行使职权合约签定合约中止权，上列注资合约书中止与否关键在于乙公司原股东方接到中止通告时与否独享中止权。按注资合约书的签定合约，甲公司分四期缴纳注资款8,400多万元。甲公司仅按约缴付了第二期注资款和第四期部分注资款合计3,250多万元，至今未缴付完其余注资款，显然超出签定合约的欠费三十日，故乙公司原股东方依约独享合约中止权。中止通告于2018年1月26日到达甲公司时，注资合约书即中止。

争论关注点二：

法院认为，注资合约书虽中止，但未中止甲公司作为乙公司的股东资格，甲公司无权明确要求退还或赔偿注资款，而注资合约书中签定合约的法律条文责任作为清算条款不因合约中止而失效，甲公司欠费缴纳注资款应分担相应法律条文责任。

依据我国《劳动法》第九十七条明确规定，合约中止后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合约性质，当事人可以明确要求恢复原状、采取补救措施并有权明确要求索赔。本案上列注资合约书的中止虽然适用于《劳动法》明确规定，但协定中止的不良后果，前述系处置上诉人作为原注资股东的选择退出问题。在上诉人出资已转化为公司资本的情况下，应依照《公司法》的特别明确规定适用于执行。

甲公司确实欠费缴付注资款，应分担法律条文责任，该偿付条款系合约清算条款不因协定中止而失效。在注资合约书中止之后，甲公司尚未缴纳的注资款不再缴纳，但甲公司合约中止前所缴纳注资款已转化为乙公司资产。我国《公司法》第三十五条明确规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。根据该条公司资本维持原则的明确规定，作为乙公司股东的甲公司，在乙公司未经对甲公司除名及减资情况下，显然无权明确要求最终目标公司乙公司Ferrette退还注资款，否则构成抽逃出资。甲公司亦无权明确要求乙公司原股东方退还注资款，因乙公司原股东方并未收取甲公司缴纳的注资款，亦未受让甲公司股份。注资合约书中止不产生股份转让强制缔约的效果。

现本案各方当事人虽均确认协定中止，但未予明确上诉人选择退出的具体方式，如通过股份转让、股份回购、公司减资、公司解散等，更未经相应的法定程序。甲公司诉请退还、赔偿的责任主体，提出根据注资合约书应由合约相对方分担，并主张适用于《劳动法》关于法律条文责任的有关条款。法院认为上列注资合约书虽然受到合约相对性的约束，但该协定的中止并不当然发生股东选择退出、公司资本更改、股东出资退还的效果，此应属于《公司法》适用于规制的范畴。

案例评析

在公司注资过程中，投资方缴付的合约价款是其作为最终目标公司新股东所需缴纳的出资，并非是对原股东和最终目标公司的普通债权，在经过公司章程修改及工商更改注册登记后，其股东身份、认缴数额等均已对外公示，合约价款已转化为公司资本，形成公司资产，故若中止注资合约书并明确要求退还出资，从本质上来说，属于股东的选择退出。这部分就怎样选择退出、股份处分等应当适用于《公司法》的有关明确规定，而不能直接基于《劳动法》明确要求退还出资，否则等同于股东未经法定程序任意抽回出资，将造成公司资产的不当减少，有违公司资本的确定、维持和不变原则，影响公司的经营能力和债权人利益保护。

案例来源：(2019)沪01民终11265号

 欢迎关注并分享“虞伟庆金融法律条文研究院”

融机构、高校和科研机构的研究人员协同进行金融法治理论、金融法治政策和金融法律条文实务问题的研究以及金融法治专业人才的培养，推动金融法治的建设！