裁判要旨：不实注资犯罪行为而减少注册资本金资本缺少注册资本金资本的历史事实此基础，根据《中华人民共和国政府新税实施办法》第一、九条的明确规定，已经不具备提出申请交纳营运帐本新税的历史事实此基础。广州市地方地税务局第三该局、广州市科虹通讯非常有限公司地税行政管理管理(地税)重审审核与审判监督行政管理裁定书发布日期：2019-01-05珠海市高级人民。住所地：珠海市广州市宝安区滨河大道9003号湖北大厦北区29号D—2。原则上代表人：李小群，董事长。广州市科虹通讯非常有限公司（以下简称科虹通讯公司）因诉广州市地方地税务局第三该局地税行政管理处置决定及行政管理赔偿纠纷一案，重审提出申请者广州市地方地税务局第三该局不服珠海市广州市中级人民高等法院做出的（2014）富诚纯法行终字第363号行政管理裁决，向嗣后提出申请重审。嗣后依法组成合议庭对该案展开了审核，现已审核终结。广州市地方地税务局第三该局提出申请重审称：一、一审高等法院判定历史事实不清。1、依据提出申请者向科虹通讯公司调阅的帐本数据资料，科虹通讯公司存有H04U相关股东送股股本的情况，提出申请者做出的地税处置具有历史事实此基础；2、提出申请者向广州市福田区国家地税务局调阅的科虹通讯公司帐目数据资料，也反映被提出申请者存有H04U相关股东送股股份的历史事实；3、提出申请者向广州市市场监督管理局调阅的科虹通讯公司税务内档数据资料，进一步证明了该公司存有H04U相关股东送股股份的历史事实；4、科虹通讯公司H04U相关股东送股注册资本，有相应的股东会决议、公司章程予以证明。二、所涉第159号会计凭据的真实性与正当性存疑，一审高等法院判定科虹通讯公司2011年1月填制第159号记账凭据红冲第146号注资凭据科目，不合乎刑事法律的明确规定。三、税务国家机关准许科虹通讯公司更改出资形式的更改注册登记仅为原则上要件审核，并非实质性审核，税务国家机关的更改注册登记犯罪行为既不属于原则上证据种类，也不属于法律明确规定可以直接判定的历史事实。四、科虹通讯公司为避免出现应缴权利和地税行政处罚而采取的事前盗用犯罪行为无法对付提出申请者具体内容行政管理犯罪行为的正当性。1、科虹通讯公司事前盗用财务报表的犯罪行为系为对付提出申请者的具体内容行政管理犯罪行为；2、科虹通讯公司为避免出现应缴权利和地税行政处罚而展开税务更改注册登记的犯罪行为，无法对付提出申请者的具体内容行政管理犯罪行为。综上所述，请求撤消一审裁决，否决科虹通讯公司的诉讼请求，由科虹通讯公司承担该案全部诉讼费用。嗣后认为：经一审高等法院查明，被提出申请者科虹通讯公司于2009年3月完成了H04U相关股东向股东送股注册资本900多万元的税务更改注册登记。由于科虹通讯公司2010年9月的营运帐本记账凭帐载明的是对2009年底未相关股东830多万元及股东出资70多万元减少注册资本金资本的列梅，与2009年3月的未相关股东注资900多万元不一致，且于2011年1月以159号记账凭据红字冲回，2012年5月税务管理国家机关确认并准许科虹通讯公司以股东现金出资900多万元的方式改正2009年3月的不实注资犯罪行为，而科虹通讯公司在提出申请者广州市地方地税务局第三该局展开地税检查期间已就此展开了说明并完成更正，因此，科虹通讯公司2010年9月营运帐本记载的减少注册资本金资本900多万元缺少注册资本金资本的历史事实此基础，根据《中华人民共和国政府新税实施办法》第一、九条的明确规定，该公司已经不具备提出申请交纳营运帐本新税的历史事实此基础，一审高等法院据此撤消提出申请者于2013年3月18日做出的深地税二稽处[2013]603号《地税处置决定》，以及裁决提出申请者返还所涉税款等，并无不当。提出申请者主张一审高等法院判定历史事实不清等，理由不成立。科虹通讯公司的不实出资及财务会计犯罪行为是否违法的问题，不属于该案审核范围。综上所述，广州市地方地税务局第三该局的重审提出申请不合乎《中华人民共和国政府行政管理诉讼法》第八十一条明确规定的情况。依照《最高人民高等法院关于适用〈中华人民共和国政府行政管理诉讼法〉的解释》第一百一十六第三款的明确规定，裁定如下：否决广州市地方地税务局第三该局的重审提出申请。审 判 长 秦红梅全权检察员 董嫦青全权检察员 苗 欣二〇一八年九月二十一日书 记 员 刘桂宜案例来源：税乎网。本文内容仅供一般参考用，均不视为正式的审计、财务会计、地税或其他建议，我们无法保证这些数据资料在日
