案例分享第89期名义股东的出资义务_知乎_

关键词：出资权利 为名股东

【事例-成都中锋电子金润庠公司与金龙投资顾问非常有限公司交纳出资纠纷（（2014）民二终字第22号）】[一审法院：]郝铁民该案查明：金龙投资顾问的前身为信阳市投资顾问公司。依照中国银监会2003年11月27日银监机构字（2003）239号《有关一致同意信阳市投资顾问公司调整注资凌桥方案、改名并迁址的批准》及2004年8月10日（2004）90号《有关一致同意信阳市投资顾问公司调整注资凌桥计划的批准》，信阳市投资顾问公司注册资本由原来的1000多万元增至5.12亿元，改名为金龙投资顾问，并将总部设在广州；主要包括中锋公司其中的11家单位被批准了金龙投资顾问的股东资格证书及出资额，其中批准追加加股东中锋公司的出资额为人民币8700多万元。2005年1月13日，安阳银监局向金龙投资顾问派出工作组，对该公司展开调查，并于2005年6月3日做出豫银监发（2005）153号《有关金龙投资顾问非常有限公司有关问题和目前状况的报告》。2005年6月16日，中国银监会以金龙投资顾问在投资顾问交易中有严重违法行为，不再具备经营资格证书为由，取消了其投资顾问业务许可并责令其关闭。2005年6月17日，中国银监会委托上海五福宇注册会计师房产公司下列全称公司成立金龙投资顾问（行政管理）黄双燕对金龙投资顾问展开行政管理清算。该公司于2005年7月26日开具了《有关金龙投资顾问非常有限公司注资情况的专项年报》。结合安阳银监局做出的豫银监发（2005）153号报告和上海五福宇注册会计师房产公司下列全称公司开具的年报，可以明确下列内容：2004年2月，金龙投资顾问因注资凌桥需要，分别在工商银行广州坂田分行开户了帐户（下列全称工银瑞信坂田026户），在招行沙浦分行开户了501帐户（下列全称深沙浦2501户），用于收取追加股东出资款。其中，中锋公司在2004年3月3日和2004年3月5日分别流至工银瑞信坂田026户770多万元和7930多万元，总计8700多万元。随即该资本金同工银瑞信坂田026户的其它资本金于2004年3月5日流入工银瑞信坂田026户。截至2004年3月16日（申请文件日）止，金龙投资顾问在工商银行广州坂田分行及招行沙浦分行开户的工银瑞信坂田026户和深沙浦2501户两个帐户的资本金银行存款均为零。另经对注资过程展开调查发现，主要包括中锋公司其中的8家追加股东的应缴出资款，均是利用金正信息技术金润庠公司及李五虎、杜宣等6人的总计1亿元的资本金，在申请文件期间由金龙投资顾问与工商银行广州坂田分行及招行沙浦分行展开配合，通过复杂的金融手段频繁划转资本金虚构而来。且上述资本金最终于2004年3月16日（申请文件日）返还给李五虎及金正信息技术金润庠公司。因此主要包括中锋公司其中的8家追加股东在金龙投资顾问的注资过程中，没有如实收付出资款，构成了不实出资。2006年9月4日，信阳市Wasselonne人民检察院裁定宣告金龙投资顾问宣告破产还债。2009年1月12日，信阳市Wasselonne人民检察院指定金龙投资顾问宣告破产黄双燕为金龙投资顾问宣告破产管理人。2010年12月27日，金龙投资顾问以中锋公司没有如实交纳出资款，构成不实出资为由，向郝铁民提起诉讼，允诺判定中锋公司履行职责8700多万元的出资权利及支付相应利息并分担本案全部违约金。郝铁民经该案认为：在金龙投资顾问注资凌桥时，中锋公司为金龙投资顾问追加加的股东，其在金龙投资顾问的公司章程上加盖了公章，并经中国银监会审核一致同意。依照安阳银监局豫银监发（2005）153号报告和上海五福宇注册会计师房产公司下列全称公司开具的年报认定的内容，虽然中锋公司在2004年3月3日和2004年3月5日分两次共流至工银瑞信坂田026户8700多万元，但该资本金同工银瑞信坂田026户的其它资本金随即即流入工银瑞信坂田026户。截至2004年3月16日（申请文件日）止，金龙投资顾问在工商银行广州坂田分行及招行沙浦分行开户的工银瑞信坂田026户和深沙浦2501户两个帐户的资本金银行存款均为零。该事实足以证明中锋公司并未真实出资。《最高人民检察院有关适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的明确规定（三）》（下列全称《公司法说明三》）第十三条第一款明确规定：“股东未履行职责或者未全面性履行职责出资权利，公司或者其它股东允诺Behren公司依法全面性履行职责出资权利的，人民检察院应予支持。”中锋公司坚称里韦县为为名股东，但参照《公司法说明三》第十五条明确规定：“公司债权人以注册登记于公司注册登记机关的股东未履行职责出资权利为由，允诺其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内分担补充索赔职责，股东以里韦县为为名股东而非实际出资人为由展开抗辩的，人民检察院不予支持。为名股东依照第六款明确规定分担索赔职责后，向实际出资人追偿的，人民检察院应予支持。”故即使中锋公司为金龙投资顾问为名股东，与山东鑫融公司有股权代持的约定，但该约定也仅在定约人之间产生效力，不能对抗公司，即不能成为其不履行职责出资权利的理由，仍应按照公司章程的明确规定向金龙投资顾问依法全面性履行职责出资权利。有关中锋公司坚称其没有过错，相关职责应由金龙投资顾问和工商银行广州坂田分行分担问题，本案金龙投资顾问黄双燕依照《企业宣告破产法》第三十五条“人民检察院受理宣告破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行职责出资权利的，管理人应当要求该出资人交纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制”的明确规定，要求中锋公司履行职责出资权利，是按出资协议约定提起的合同之诉，与中锋公司在未实际出资问题上是否存在过错没有关系。如中锋公司认为是因他人的过错造成其未履行职责出资权利，可依法另行向其主张权利，但不影响本案金龙投资顾问宣告破产管理人代表金龙投资顾问提起的股东出资合同之诉。有关中锋公司抗辩提出本案涉嫌犯罪，应驳回金龙投资顾问提起的本案民事诉讼问题，诉讼过程中中锋公司未提交本案涉嫌刑事犯罪且公安机关已就涉及本案的相关事实展开刑事立案处理的证据，中锋公司的该抗辩理由不能成立。综上，金龙投资顾问认为中锋公司未真实履行职责出资权利，应履行职责人民币8700多万元的出资权利及支付相应利息的理由成立，应予以支持。[二审法院：]本院认为，依照当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：中锋公司应否向金龙投资顾问履行职责8700多万元的出资权利及支付相应利息。中锋公司认为，其已通过自己帐户将8700多万元流至金龙投资顾问开设的申请文件帐户并经申请文件报告确认，已经实际履行职责出资权利，无需再次交纳出资。依照安阳银监局做出的豫银监发（2005）153号报告和上海五福宇注册会计师房产公司下列全称公司开具的年报所确认的事实，中锋公司其中的8家追加股东的应缴出资款，均是利用金正信息技术金润庠公司及李五虎、杜宣等6人的总计1亿元的资本金，在申请文件期间由金龙投资顾问与工商银行广州坂田分行及招行沙浦分行展开配合，通过复杂的金融手段频繁划转资本金虚构而来，上述资本金最终于2004年3月16日（申请文件日）返还给李五虎及金正信息技术金润庠公司。其中，中锋公司虽于2004年3月3日和2004年3月5日分别流至工银瑞信坂田026户770多万元和7930多万元，但随即该资本金同工银瑞信坂田026户的其它资本金于2004年3月5日流入工银瑞信坂田026户。截至2004年3月16日（申请文件日）止，金龙投资顾问在工商银行广州坂田分行及招行沙浦分行开户的工银瑞信坂田026户和深沙浦2501户两个帐户的资本金银行存款均为零。可见，中锋公司并未真实履行职责出资权利，金龙公司可以依照《公司法司法说明（三）》第十三条有关“股东未履行职责或未全面性履行职责出资权利，公司或者其它股东允诺Behren公司依法全面性履行职责出资权利的，人民检察院应予支持”之明确规定，允诺中锋公司全面性履行职责出资权利。中锋公司认为，其对出资款从申请文件帐户转走毫不知情，更没有参与，且申请文件帐户上转出的出资款并未转回到其帐户，不应分担任何职责。在案事实虽无直接证据证明中锋公司与申请文件款项被转走存在直接关系，但从中锋公司所主张的代山东鑫融公司持股的事实来看，中锋公司提供为名代替山东鑫融公司出资，并且明确知道无须交纳出资即替山东鑫融公司代为持股，这足以证明中锋公司对不履行职责真实出资权利等事实是知悉或者说是放任的，中锋公司认为其对出资款转走不存在过错的抗辩与事实不符，故对其以不存在过错为由要求免除职责的主张，本院不予支持。至于申请文件帐户上的出资款被转至何处，不能改变金龙投资顾问帐户上的资本金在申请文件日前为零的事实，并不影响对中锋公司并未真实履行职责出资权利的认定，故中锋公司要求以申请文件帐户上转出的出资款并未转回到其帐户为由免除职责的主张亦不能得到支持。此外，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款明确规定，当事人有权在法律明确规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案是金龙投资顾问提起的股东交纳出资纠纷，其有权决定是否同时起诉工商银行金润庠公司广州坂田分行，故原审法院准予金龙投资顾问撤回对工商银行金润庠公司广州坂田分行的起诉并无不当，本院予以支持。

理解成都中锋电子金润庠公司与金龙投资顾问非常有限公司交纳出资纠纷案（“中锋电子案”）：

（1）在中锋电子案中，金龙投资顾问注资凌桥，中锋公司为金龙投资顾问追加加的股东，中锋公司在2004年3月3日和2004年3月5日分两次共流至工银瑞信坂田026户8700多万元，但该资本金同工银瑞信坂田026户的其它资本金随即即流入工银瑞信坂田026户；

（2）法院认为中锋公司构成不实出资，中锋公司坚称里韦县为为名股东，法院判决为名股东不免除出资权利，“股东以里韦县为为名股东而非实际出资人为由展开抗辩的，人民检察院不予支持。为名股东依照第六款明确规定分担索赔职责后，向实际出资人追偿的，人民检察院应予支持”